Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete kasko sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın 12/09/2015 tarihinde seyir halinde iken rögar kapağına çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketinin sigortalısına 14.275,66 TL ödemede bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kusurun yolun bakım ve onarımdan sorumlu olan kuruluş yani davalı taraf olduğunu ve yolda bulunan rögar kapağının kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeni ile, 14.275,66 TL rücu tazminatının fazlaya dair hakları saklı tutularak 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1921 KARAR NO: 2021/1588 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2018/25 Esas - 2018/1345 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete kasko sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın 12/09/2015 tarihinde seyir halinde iken rögar kapağına çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketinin sigortalısına 14.275,66 TL ödemede bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kusurun yolun bakım ve onarımdan sorumlu olan kuruluş yani davalı taraf olduğunu ve yolda bulunan rögar kapağının kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeni ile, 14.275,66 TL rücu tazminatının fazlaya dair hakları saklı tutularak 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, bu sebeple davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolda idarelerince herhangi bir çalışma yapılmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davaya konu kazada belediyenin herhangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, kaza tespit raporuna dayanarak olayda sorumluluğu bulunmayan idareye dava açılmasının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile 14.275,60 TL'nin 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolda, idarelerince herhangi bir çalışma yapılmamış olduğunu, idarelerinin bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nun 52-1 maddesini (Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurmamak) ihlal ederek sebep olduğunun açık olduğunu, dava konusu kazada zarar ile idarelerinin eylemi arasında nedensellik bağının bulunmadığını, zarar ile idareleri eylemi arasında doğrudan bir ilişki olmadığı gibi idarelerinin eyleminin kazanın uygun ve normal sonucu da olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından...