DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 22/04/2012 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın devrilmesi sonucunda meydana gelen tek yanlı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, ... plakalı aracın davalı ... şirketince kaza tarihini kapsar ZMM poliçesi düzenlendiğini, davacının geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin zarının davalı tarafından tazmini gerektiği, davadan önce başvuruda bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini ve zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1950 KARAR NO: 2021/1615 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2018/444 Esas - 2018/1224 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 22/04/2012 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın devrilmesi sonucunda meydana gelen tek yanlı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, ... plakalı aracın davalı ... şirketince kaza tarihini kapsar ZMM poliçesi düzenlendiğini, davacının geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin zarının davalı tarafından tazmini gerektiği, davadan önce başvuruda bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini ve zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMM sigorta poliçesi ile teminat kapsamında olduğunu, kişi başına 200.000,00 TL limitle sınırlı sorumlu olduklarını, ancak bu sorumluluğun işleten /sigortalı bakımından değil, 3.kişiler bakımından geçerli olduğunu, davacının bizzat işleten/sigortalı olup, ZMMS Genel Şartları tebliğinin A3 ve 6. maddeleri uyarınca işletinin/sigortalının taleplerinin teminat dışı olduğunu, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında 3.kişilere verilen zararının teminat kapsamına alındığını, bu nedenle davacının zararının teminat dışı olduğunu, 2918 sayılı KTK nın 92.maddesinde de bu durumun belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ise 18/04/2019 tarihli ek karar ile "... istinaf başvurusunun Mahkememizin 06.12.2018 tarihli ve 2018/444 Esas 2018/1224 Karar kesin nitelikte bulunduğundan HMK'nın 346.maddesi hükmü gereğince istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili ek kararı da istinaf etmiştir. Davacı vekili esas karara ilişkin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTKnun 91-99 maddelerinde yer alan trafik sigortasından kural olarak zarar gören üçüncü kişiler yararlandığını ancak Yasanın 92.maddesi (b) bendinde özel ve ayrık bir hükme yer verilerek işleten ve sürücünün yakınları da üçüncü kişi k...