Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 02.08.2012 tarihli ... numaralı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre davacı şirketin ... A.Ş. ... Projesi kapsamında "Ankara ili, ... ilçesi, ... Mevkii ... Ada ... Parsel" de kayıtlı taşınmaz üzerinde ... Projesi 1. Etap İnşaat İşleri Kaba Yapı İmalatları Yapımını" yüklendiğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre işin toplam bedeli 3.649.000,00 TL +...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/869 KARAR NO: 2022/147 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2014/243 Esas, 2019/106 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 02.08.2012 tarihli ... numaralı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre davacı şirketin ... A.Ş. ... Projesi kapsamında "Ankara ili, ... ilçesi, ... Mevkii ... Ada ... Parsel" de kayıtlı taşınmaz üzerinde ... Projesi 1. Etap İnşaat İşleri Kaba Yapı İmalatları Yapımını" yüklendiğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre işin toplam bedeli 3.649.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkli şirketin sözleşme konusu işleri 30.09.2013 tarihinde %98,85 oranında tamamladığını, bu tarihe göre eksik kalan %1,15 oranındaki imalatın, davalı firmanın diğer taşeronlarının ve kendisinin yapması gereken imalatlara bağlı olduğu için zorunlu olarak kalan imalat miktarı olup, çok kısa süre içinde de tamamlandığını, 13.12.2013 onay tarihli Geçici Kabul Belgesinin sözleşme konusu imalatların en geç 22.10.2013 tarihinde tamamlandığını gösterdiğini, yapılan ödeme ile sair tevkifatlar mahsup edildikten sonra davacı şirketin, müteahhit ...'nden 217.400,11- TL alacaklı olduğunu, davalı şirket geçici kabul belgesine ve gerekli tüm dokümanlar kendisine sunulmasına rağmen kesin hakedişi düzenlemekten kaçındığını, davacı şirketin iyi niyetle 2 ay bekledikten sonra dayanak belgeleri esas alarak 25.12.2013 tarihli kesin hakedişi düzenleyerek davalıya bildirdiğini, ancak davalının gerekli işlemleri yapacağını ve bakiye alacağı ödeyeceğini sözlü olarak bildirerek davacıyı geçici kabulden itibaren 8 ay oyaladığını, sonuçta davacının kesin hakedişin düzenlenmeyeceği ve alacağının ödenmeyeceğini görerek yasal işlemlere başladığını, sözleşme konusu imalatların tamamlandığı belgeli olmasına rağmen davalı şirketin dürüstlük kurallarına aykırı tavırlarını sürdüreceği endişesiyle Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/99 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürtüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile bakiye alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcu bulunmadığını savunarak takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu alacaklarının likit olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli ve...