Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 08/08/2011 tarihinde Güngören Belediyesi ... Caddesi ... Yol Yapım işine ilişkin sözleşme yapıldığını; davalı taşeronun sözleşme gereği üstlendiği işte çalıştırdığı her elemanın SGK bildirimini yapmak ve sosyal güvenlik primi yatırmakla yükümlü olduğunu; davalı şirkete Kadıköy ... Noterliğinin 26/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini; davalı şirketin ihtarnameye cevaben SGKya borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/921 KARAR NO: 2022/161 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2016/652 Esas, 2019/100 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 08/08/2011 tarihinde Güngören Belediyesi ... Caddesi ... Yol Yapım işine ilişkin sözleşme yapıldığını; davalı taşeronun sözleşme gereği üstlendiği işte çalıştırdığı her elemanın SGK bildirimini yapmak ve sosyal güvenlik primi yatırmakla yükümlü olduğunu; davalı şirkete Kadıköy ... Noterliğinin 26/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini; davalı şirketin ihtarnameye cevaben SGKya borcu olmadığı gerekçesi ile borcu ödemeyi reddettiğini belirterek, davalının sorumluluğunda olan ancak davalı tarafça ödenmeyip, davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan sigorta primi, gecikme zammı ve gecikme faizi toplamı 33.182,13 TL SGK prim borcunun 03/05/2013 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu; davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini; müvekkilinin prim borcu ve fark işçilikle ilgili herhangi bir borcu olmadığını, davanın kabulü manasına gelmemek kaydıyla, davacının SGKya ödediğini iddia ettiği fark işçilik bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, ihaleli işlerde SGK tarafından çıkarılan asgari işçilik ve buna bağlı fark sigorta prim borcundan kamu idareleri, döner sermayeli kuruluşlar ve bunlardan ihaleyle iş alan (asıl) işverenin sorumlu olduğundan, alt işverenin ise (taşeron) alt işverenlik sözleşmesinde açık bir düzenlemeye yer verilmemesi durumunda fark sigorta prim borcundan sorumlu olmadığını, müvekkilinin alt yüklenici olarak davacıyla yapmış olduğu sözleşmenin gereklerini sözleşmeye uygun ve zamanında yaptığını belirterek, her türlü fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı yüklenici ile davalı alt yüklenici arasında imzalanan 08/08/2011 tarihili sözleşmenin 4.3.1. Maddesinde davalı alt yüklenicinin, çalıştırılan her elemanın sosyal güvenlik primini yatırmakla yükümlü olduğunun hüküm altına alındığı; SGK cevabında, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin yapıldığı yerin 18/08/2011 tarihinde işleme alındığı, 31/12/2011 tarihinden sonra iş yerinin faaliyetinin bittiğinin belirtildiği; SGK tarafından yapılan incelemede söz...