Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, bakıcıya ihtiyaç duyarak yaşadığını belirterek, iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması, bakıcı gideri zararı için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş; beyan dilekçesi ile taleplerini 800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, bakıcıya ihtiyaç duyarak yaşadığını belirterek, iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması, bakıcı gideri zararı için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş; beyan dilekçesi ile taleplerini 800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olarak kuruşlandırmış, ıslah dilekçesi ile 101.669,78 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.274,75 TL bakıcı tazminatı olarak müddeabihi yükselterek, toplam 103.994,53 TL maddi tazminatın 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, temerrüt hasıl olmadığı gibi talep edilen faiz türünün de isabetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kabulü ile 50.145,58 TL geçici iş göremezlik zararı, 51.524,20 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.274,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.145,58 TL maddi tazminatın 19/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranlarının hükümde dikkate alınmadığını, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ...... seçilecek uzman heyetten rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı, sürücü belgesi olup olmadığının incelenmediğini, davacının maluliyet oranının hatalı yönetmeliğe göre tespit edildiğini, davacının tazminata esas gelirinin hatalı belirlendiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt ...