DAVA : Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken viraja hızlı girmesi sonucu savrulan müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, işbu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; 5.000,00 TL (500 TL geçici 4,500 TL kalıcı iş göremezlik) maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/437 KARAR NO : 2022/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken viraja hızlı girmesi sonucu savrulan müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, işbu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; 5.000,00 TL (500 TL geçici 4,500 TL kalıcı iş göremezlik) maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 21.02.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 118.590,00 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın taşıyıcı sorumluluk sigortası bulunmadığından sorumluluğun güvence hesabına ait olduğunu, kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tabinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 82.157,77 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/04/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme dosyasında iki adet maluliyet raporu mevcut olup, yerel mahkemenin yasal dayanaktan yoksun bir şekilde gerekçesiz olarak ilk maluliyet raporunu hükme dayanak yaptığını ancak bunun kabul edilemeyeceğini, adli tıp kurulunun, 30.09.2019 tarihli raporu ile müvekkilinin maluliyetini %15 olarak tespit etmiş, aktüer bilirkişi tarafından %15 maluliyet nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde dava değerinin taraflarınca arttırılmış olduğunu, yerel mahkemenin sadece ''rapora taraflarınca itiraz edilmediği'' gerekçesiyle ilk rapora istinaden karar oluşturmuş ise de, rapora itiraz ettiklerini hatta bu hususun yerel mahkeme kararının 2. sayfasında belirtilmiş olduğunu ayrıca rapora itiraz etmemiş olsalar ...