DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın Türkiye'de 316 adet tescilli, yurtdışında ise 2.100'ün üzerinde markası olduğunu, müvekkilinin 2014 yılında ülkemizde en fazla uluslararası marka başvurusu yapan firma olarak TPE tarafından ödüllendirildiğini, müvekkilinin onlarca markasından biri olan ve aynı zamanda ticaret unvanının esas unsuru olan "..." ibaresini de TPE'de tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin başlıca markalarının "...", "...", "..." ve "..." markaları olduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait ... sayılı ... ibareli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1832 Esas KARAR NO: 2022/239 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2018/137 E. - 2019/123 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın Türkiye'de 316 adet tescilli, yurtdışında ise 2.100'ün üzerinde markası olduğunu, müvekkilinin 2014 yılında ülkemizde en fazla uluslararası marka başvurusu yapan firma olarak TPE tarafından ödüllendirildiğini, müvekkilinin onlarca markasından biri olan ve aynı zamanda ticaret unvanının esas unsuru olan "..." ibaresini de TPE'de tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin başlıca markalarının "...", "...", "..." ve "..." markaları olduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait ... sayılı ... ibareli marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını, hem müvekkiline ait markanın, hem de davalıya ait markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu ve davalı markasına eklenen "..." ve "..." ibarelerinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli ... ibareli markanın 03, 05 ve 32. sınıflar bakımından tüm emtialar yönünden, 35. sınıfta ise kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı unvanından "..." ibaresinin terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ... kelimesinin davacı firma aleyhine iltibas oluşturmadığını, Türkçe karşılığı olarak dünya anlamına gelen ... kelimesinin, dünyanın her yerinde ve her sektörde çokça kullanılan bir kelime olduğunu, dava konusu olan ve müvekkili firmanın unvanı içinde geçen ... kelimesinin, davacının markasında bulunan ... kelime ile ne şekil, ne renk, ne punto ve ne de bir başka özellik yönünden benzer olmadığını ve tarafların faaliyet gösterdikleri alanda ... kelimesinin hiçbir özel anlamı ve değeri olmayan, alelade basit bir kelime olduğunu, taraf markalarının ve ticaret unvanlarının iltibas yaratıp yaratmadığı hususunun markaların bütün halinde değerlendirilmesi halinde mümkün olabileceğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 02.04.2019 tarihli 2018/137 E. - 2019/123 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, "..." kelimesinin İngilizce dünya anlamında olup, dilimizde de yaygın olarak kullanılan ve pek çok üründe yer bulan bir kelim...