DAVALARIN KONUSU: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Refi, Tazminat KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu "..." (logosu) markasının, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli olduğunu, söz konusu logoyu müvekkilinin oluşturduğunu ve tanıtımını yaptığını, müvekkilinin marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu markaya piyasada bilinirlik ve ayırt edicilik vasfı kazandırdığını, davalının, müvekkiline ait logoyu uzunca bir süredir kullandığını ve kendine ait izlenimi vererek haksız kazanç elde ettiğini, davalı yan fiillerinin müvekkilinin haklarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1830 Esas KARAR NO: 2022/238 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2018/56 E. - 2019/130 K. BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2018/403 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVALARIN KONUSU: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Refi, Tazminat KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu "..." (logosu) markasının, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli olduğunu, söz konusu logoyu müvekkilinin oluşturduğunu ve tanıtımını yaptığını, müvekkilinin marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu markaya piyasada bilinirlik ve ayırt edicilik vasfı kazandırdığını, davalının, müvekkiline ait logoyu uzunca bir süredir kullandığını ve kendine ait izlenimi vererek haksız kazanç elde ettiğini, davalı yan fiillerinin müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının var ise müvekkilinin logosunu (markasını) kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasını, iptalini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 12.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından tescil ettirildiği beyan edilen ... logosunun, kullanıldığı ürün grubunu tanımlayan işaret/kelime olduğunu ve tescil edilemez işaret niteliğinde olduğunu, yaka işaretli logonun tüm yakacılar tarafından ve müvekkili tarafından davacının tescil tarihinden çok önceleri kullanıldığını, söz konusu ifadenin tıpkı fırıncıların somun (ekmek) şekli gibi kullanıldığı ürün grubunu tanımlayan bir işaret olduğunu ve yaka işareti olan logonun kimsenin tekeline verilmesinin söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2018/403 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; tescil edilemez nitelikte olan bir ürünü tanımlayan Yaka işaretinin davalı tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ... tescil numarası ile adına tescil ettirildiğini iddia ederek, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ... tescil numarası ile tescilli yaka işaretini ihtiva eden yaka şekil markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ürünler ve basılı evraklar üzerinde marka olarak kullanılmasının men'ini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yönetic...