MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2015/196 E., 2017/98 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... tarafından 1927 yılında Erzurumda kurulmuş, daha sonra İstanbula taşınmış olduğunu, geniş bir ürün yelpazesine sahip olan davacı şirketin, ... ve ... markalarının sahibi olup 2002 yılı itibariyle Mısırda da üretime geçtiğini, ... markasının, davacı müvekkili tarafından yaratılmış bir antibakteriyel sabun markası olup yüksek bilinirliğe ve tanınmışlığa sahip olduğunu, söz konusu markanın, TPE nezdinde 2008/35073, 2009/66835 ve 2009/58532 sayılı markalarla davacı adına tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/174 Esas KARAR NO : 2021/25 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2015/196 E., 2017/98 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... tarafından 1927 yılında Erzurumda kurulmuş, daha sonra İstanbula taşınmış olduğunu, geniş bir ürün yelpazesine sahip olan davacı şirketin, ... ve ... markalarının sahibi olup 2002 yılı itibariyle Mısırda da üretime geçtiğini, ... markasının, davacı müvekkili tarafından yaratılmış bir antibakteriyel sabun markası olup yüksek bilinirliğe ve tanınmışlığa sahip olduğunu, söz konusu markanın, TPE nezdinde 2008/35073, 2009/66835 ve 2009/58532 sayılı markalarla davacı adına tescilli olup söz konusu markaların seri marka oluşturduğu gibi 2009/58532 sayılı markanın aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, davalı adına tescilli ... markasının ise, davacının markasına görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olup iltibas yarattığını, taraf markalarında şekil unsuru bulunmadığı gibi, taraf markalarının aynı sınıflarda (03 ve 05) tescilli olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin ele alınmasında bütünsel yaklaşım izlenmesi gerektiğini, davalı markasının, davacı markası ile seri marka algısına yol açabileceğini, tüketici nezdinde, iki marka arasında idari/ekonomik bağlantı kurma ihtimali mevcut olduğunu, davacının gerçek hak sahibi olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı adına tescilli 2011/47355 sayılı ... markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 2009 yılında kurulmuş olup ilaç ve gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu taraf markalar arasında benzerlik bulunmadığını, yazı karakterleri ve görünüşlerinin farklı olup fonetik ve işitsel olarak da ciddi ve belirgin farklılıklar bulunduğunu, ayrıca, markalar arasında anlam farklılığı bulunduğunu, özetle; markaların bütün olarak bıraktığı izlenimin farklı olduğunu, davalı firmanın ACTIMEX markasını gıda takviyesi, probiyotik ürünler ile hastane, yer, yüzey dezenfektanı mamüllerinde kullandığını, davalının sabun üretimi olmadığını, davalının markalarının özgün olduğunu, şöyle ki; davaya konu ... markasının, davalının seri markalarının bir parçası olduğunu, davalının bu kapsamdaki markalarının ise, 2014/44063 ..., 2014/44061 ..., 2014/36807 ..., 2014/44062 ..., 2010/53578 ... olduğunu, görüldüğü üzere; davalının kötü niyetli olduğu, davaya konu markanın davacı markası ile seri marka izlenimi vereceği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, şir...