İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: Talep eden, factoring sözleşmesi kapsamında kendilerine tevdi edilen 108.192,00-TL'lik karşılıksız işlemi görmüş çeke ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalıların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği, faktoring sözleşmesinde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini belirterek, çek bedeline ilişkin olarak, borçluların mal varlığına ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Çek bedeli olan 108.192,00-TL miktar için borçluların mal varlıkları üzerine alacağın %15'i miktarında teminat alınarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu ...A.Ş., ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2215 Esas KARAR NO: 2022/285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/07/2021 NUMARASI: 2021/410 D.İş - 2021/449 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: Talep eden, factoring sözleşmesi kapsamında kendilerine tevdi edilen 108.192,00-TL'lik karşılıksız işlemi görmüş çeke ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalıların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği, faktoring sözleşmesinde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini belirterek, çek bedeline ilişkin olarak, borçluların mal varlığına ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Çek bedeli olan 108.192,00-TL miktar için borçluların mal varlıkları üzerine alacağın %15'i miktarında teminat alınarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu ...A.Ş., ihtiyati haciz talebinin, aleyhine haciz istenen borçlunun yerleşim yeri mahkemesinden talep edilmesi gerektiğini, taraflardan hiçbirinin yerleşim yerinin İstanbul Adalet Sarayı yargı çevresinde olmadığını, muaccel bir alacağın bulunmadığını zira çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ KARARI: Mahkeme, ihtiyati haciz talebini değerlendirmekle yetkili mahkemenin HMK.nın yetkiye ilişkin hükümleri kapsamında belirleneceğini, çekten kaynaklanan alacaklar için borçlunun yerleşim yeri, çekin keşide yeri, banka şubesi ve borçluların birden fazla olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, talep konusu çekin ibraz edilmiş ve karşılıksız kalmış olması nedeniyle, bu alacağın artık götürülecek borç niteliği kazandığını, bu nedenle alacaklının yerleşim yerinde de ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceğini belirterek, söz konusu yetki kuralları kapsamında yapılan değerlendirme de İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkemelerden olmadığını değerlendirerek, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile kararın yetkisizlik sebebiyle kaldırılmasına karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Alacaklı, yetkili mahkemenin Faktoring Sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, itirazın süresinde olmadığını, ibraz edilen çekin karşılıksız kaldığını dolayısıyla borcun muaccel hale geldiğini, teminat yatırılarak güvence sağlandığını ve borçlunun itirazlarının sınırlı olarak sayılan yetki, haczin sebepleri ve teminata ilişkin olmadığını belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Faktoring sözleşmesinin borçlu ... tarafından imzalandığı, çekin Faktoring sözleşmesi kapsamında alacaklıya ... tarafından ciro edildiği, sözleşmede İs...