DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Görevsizliğe ilişkin kararın davalı Akbank vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nın ... Beyoğlu şubesinde ... nolu hesabına 1984 yılında 85.000 Sterlin ve 6.000 Mark, 1985 yılında 177.000 Sterlin ve 77.000 Mark, 1986 yılında 70.000 Sterlin ve 21.000 Mark, 1987 Yılında 57.000 Sterlin ve 12.000 Mark yatırdığını, hesabın vadeli olduğunu, davalı bankadan paraların iadesi talep edildiğinde, "Banka kayıtlarının saklanma süresi 10 yıl olup kayıtlarında 10 yıllık yasal saklama süresi içerisinde geriye yönelik açılmış hesaplara ait ilgili dönemi içeren kayıt ve evrakların tetkikatı mümkün olmamaktadır" şeklinde cevap aldıklarını, buna karşılık müvekkilinin TMSF'na başvurusunun "Zaman...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/931 KARAR NO: 2021/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2020/462 Esas 2020/821 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Görevsizliğe ilişkin kararın davalı Akbank vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nın ... Beyoğlu şubesinde ... nolu hesabına 1984 yılında 85.000 Sterlin ve 6.000 Mark, 1985 yılında 177.000 Sterlin ve 77.000 Mark, 1986 yılında 70.000 Sterlin ve 21.000 Mark, 1987 Yılında 57.000 Sterlin ve 12.000 Mark yatırdığını, hesabın vadeli olduğunu, davalı bankadan paraların iadesi talep edildiğinde, "Banka kayıtlarının saklanma süresi 10 yıl olup kayıtlarında 10 yıllık yasal saklama süresi içerisinde geriye yönelik açılmış hesaplara ait ilgili dönemi içeren kayıt ve evrakların tetkikatı mümkün olmamaktadır" şeklinde cevap aldıklarını, buna karşılık müvekkilinin TMSF'na başvurusunun "Zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle ... T.A.Ş.'den fona devredilen hesaplar arasında ... adına kayıtlı herhangi bir hesaba rastlanılmamıştır." denildiğini,müvekkilinin Beyoğlu şubesinde ... numaralı hesabında ve tespit edilebilecek diğer hesaplarındaki paraların miktarı henüz belirli olmadığından HMK 107 gereği belirlendiği tarihe kadar, 20.000-TL'sinin yatırma tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müvekile verilmesine, eğer hesaplar TMSF'ye devredilmişse, devir işlemi usulsuz olduğundan devredilen paraların 20.000-TL'sinin devir tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müvekiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... T.A.Ş. vekili; davacının müvekkili bankadaki para yatırma işlemlerine ilişkin son işlem tarihlerinin 1984 ve 1987 yılları olduğunu, davacının sahibi olduğunu ve para yatırma işlemlerini gerçekleştirdiğini iddia ettiği tarihlerin ve o dönem yürürlükte olan 1985 tarih 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun 36. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi işlem tarihinine göre 1994 ve 1997 yılları arasında dolduğunu, davanın zamanaşımı def'i nedeniyle öncelikle usulden reddi gerektiğini, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını,davacının soyut iddiaları ile müvekkili bankaya yatırdığını iddia ettiği tutarların iadesini talep ettiği, davanın zamanaşımı def'i doğrultusunda reddi gerektiğini beyanla müvekkili banka yönünden haksız davanın öncelikle usul,aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı TMSF vekili; davalı ... T.A.Ş.den Fona devredilen hesaplar arasında ... adına kayıtlı herhangi bir hesap bilgisine rastlanılmadığını, dava konusu hesapta bir bakiye bulunması durumunda, hesap bakiyesinin zamanaşımına uğraması muhtemel olan 1997 yılının izleyen takvim yılı...