İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz taleben eden vekili 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin borçludan 3 adet bono alacağı olduğunu, Bonoların vadesinin geldiğini ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun mallarını kaçırma kastı olduğundan 500.000,00.TL karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16/12/2019 tarih ve 2019/1576 D.İş 2019/1593 Karar sayılı kararı ile ; Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçludan alacağı olan ( 500.000,00 TL ) nin ifasının temin bakımından vaki isteği İcra iflas kanunun 257 nci md.sinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1520 Esas KARAR NO: 2020/1163 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1576 D.İş - 2019/1593 Karar TARİH: 30/01/2020 DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz taleben eden vekili 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin borçludan 3 adet bono alacağı olduğunu, Bonoların vadesinin geldiğini ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun mallarını kaçırma kastı olduğundan 500.000,00.TL karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16/12/2019 tarih ve 2019/1576 D.İş 2019/1593 Karar sayılı kararı ile ; Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçludan alacağı olan ( 500.000,00 TL ) nin ifasının temin bakımından vaki isteği İcra iflas kanunun 257 nci md.sinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlu (nın/ların) yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra iflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... itiraz dilekçesinde özetle; 16/12/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının, 31/12/2019 tarihinde müvekkillerinin menkul ve gayrimenkullerine haciz şerhi işlendiğinde öğrenildiğini, ihtiyati haciz talebinin yetkisiz yerde görüldüğünü, takibe dayanak bono hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ihtiyati tedbir kararına ve bankaya yazılan müzekkerelere rağmen yapılan ciro, teslim alma ve ihtiyati haciz talep etme işlemlerinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilin, davalı alacaklı görünene veya senet lehtarına herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili 30.01.2020 tarihli oturumda senet üzerinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini bu sebeple yetki itirazının yerinde olmadığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/01/2020 tarih 2019/1576 D.İş - 2019/1593 Karar sayılı kararında; " Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Alacaklının bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, senedin geçerlilik koşullarını taşıdığı, vadesinin geldiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesinde sayılan maddeler arasında yer almadığı..."gerekçesi ile, İhtiyati hacze ve yetkiye yapılan itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLER...