DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı ... arasında 12/02/2015 tarihinde nakliye sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacıya ait malların davalının ... plakalı aracına yüklendiğini, aracın diğer davalıya ait otoparkta park halinde bulunduğu sırada 13/02/2015 tarihinde çalındığını, davacının uğradığı zararın tazmin edilmesi için davalılara Beyoğlu ... Noterliği kanalıyla 24/02/2015 Tarih ve ...-... Yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1395 Esas KARAR NO: 2020/1052 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/188 Esas - 2017/1052 Karar TARİH: 12/12/2017 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı ... arasında 12/02/2015 tarihinde nakliye sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacıya ait malların davalının ... plakalı aracına yüklendiğini, aracın diğer davalıya ait otoparkta park halinde bulunduğu sırada 13/02/2015 tarihinde çalındığını, davacının uğradığı zararın tazmin edilmesi için davalılara Beyoğlu ... Noterliği kanalıyla 24/02/2015 Tarih ve ...-... Yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduklarını belirtilerek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline dava konusu ürünlerin 12/02/2015 tarihinde teslim edildiğini, ürünlerin müvekkiline ait ... plakalı araca yüklendiğini, müvekkili tarafından nakliye amacıyla teslim alınan ürünlerin güvenliğini sağlamak amacıyla, malların yüklü olduğu aracın diğer davalı firmaya ait otoparka bütün güvenlik önlemleri alınarak park edildiğini, müvekkili tarafından emniyet önlemleri alınmasına rağmen 13/02/2015 tarihinde diğer davalı otoparkında hırsızlık olayı meydana geldiğini, meydana gelen zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/12/2017 tarih 2016/188 Esas - 2017/1052 Karar sayılı kararında; "Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davalı ...'a teslim edilen malların araçla birlikte diğer davalının otoparkındayken çalındığı dava konusu edilen malların bedelinin fatura ve irsaliyeler ile ve davalı ...'ın beyanı karşısında takibe konu edilen miktar kadar olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... kendisine teslim edilen malların götürülmesi gereken yere kadar sorunsuz bir şekilde götürme yükümlülüğünün bulunması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu diğer davalı otopark işleticisinin ise gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek aracın çalınmasına engel olmaması nedeniyle ve gerekli tüm tedbirleri almaması nedeniyle oluşan zararda sorumluluğunun bulunduğu davalıların bu s...