Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI :..... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 23/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu tarafından, sözleşme kapsamında tahsis edilen kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında alacağın tahsili talebi ile Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/24136 esas sayılı...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI :..... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 23/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu tarafından, sözleşme kapsamında tahsis edilen kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında alacağın tahsili talebi ile Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/24136 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazın ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 12/04/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; davalının, dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan krediye kefil olduğunu, davalının kefalet tarihi itibariyle dava dışı şirket ortağı olduğunu, ancak şirket ortaklığından dava ve takip konusu borcun doğumundan önce ayrıldığını, ayrıca kefalet ve kefalet limitinin artırımına dair sözleşmelerde evli olan davalının eş muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava ve takip konusu borçtan kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/24136 esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 73.747,44 TL asıl alacak, 4.109,75 TL işlemiş akdi faiz, 205,49 TL BSMV ve 352,80 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 78.415,48 TL alacak üzerinden devamına, Asıl alacağın 2.260,54 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde BSMV'si, 71.486,90 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde BSMV'si işletilmesine, İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 15.683,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 07/09/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile; davalının dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan krediye kefil olduğunu, davalının kefalet tarihi itibariyle dava dışı şirket ortağı olduğunu, ancak şirket ortaklığından dava ve takip konusu borcun doğumundan önce ayrıldığını, ayrıca kefalet ve kefalet limitinin artırımına dair sözleşmelerde evli olan davalının eş muvafakatinin bulunmadığını, da...