Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacının murisi olan oğlu ...'ın 24/09/2014 tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaşamını yetirdiğini, davacının murisin desteğinden yoksun kaldığını destekten yoksun kalma tazminatı için davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu ancak gerçek zararın tam ödenmediğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Bilahare 08/10/2018 tarihli dilekçe ile istenen tazminat miktarı 12.534,12 TL.'ye yükseltilmiştir. Davalı vekili; ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMS ile sigortalı olduğunu dava dışı baba ... tarafından açılan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/190 E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/316 KARAR NO: 2021/242 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI: 2017/61 E. - 2018/1082 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacının murisi olan oğlu ...'ın 24/09/2014 tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaşamını yetirdiğini, davacının murisin desteğinden yoksun kaldığını destekten yoksun kalma tazminatı için davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu ancak gerçek zararın tam ödenmediğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Bilahare 08/10/2018 tarihli dilekçe ile istenen tazminat miktarı 12.534,12 TL.'ye yükseltilmiştir. Davalı vekili; ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMS ile sigortalı olduğunu dava dışı baba ... tarafından açılan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/190 E. Sayılı maddi tazminat dosyasında sulh olunduğunu ve dava dışı ...'a 27.687,00 TL ödeme yapıldığı sonrasında davacıya 11.258,00 TL ödemenin yapıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda " Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat davasına ilişkindir. Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ceza dosyası, poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 24.10.2014 günü olay tarihinde yaklaşık 6 yaşında olan mütevaffanın, amcasının kullandığı aracın önüne çıkmak suretiyle meydana gelen kazada; araç sürücüsünün KTK'nun 47./d maddesi ile 52/b maddesini ihlal ettiği ve meydana gelen kazada %30 kusurlu olduğu yönündeki tespitleri içerir denetlenebilir bilirkişi raporuna itibar edilmiş; müteveffanın KTK 68/c ile KTK yönetmeliğinin 138/d fıkrasını ihlal ettiği anlaşılmıştır. Davacı müteveffanın annesi olup; destekten yoksun kalma tazminatını isteme hakkı haizdir. Aktüer bilirkişi tarafından denetime elverişli biçimde hazırlanan destekten yoksun kalma tazminatına itibar edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça yetiştirme indirimi yapılmadığından bahisle rapora itiraz edilmiş ise de; mütevaffa olay tarihinde 6 yaşında olup; 6-18 yaş arasında çocuğun anne ve babasına asgari ücretin %20'si oranında destek olacağı fakat anne babanın aynı oranda yetiştirme gideri sarf edeceği dikkate alınarak yetiştirme gideri hesaplanmaması yönündeki rapora itibar edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf kusur indirimi yapılmadığını belirtmişse de bilirkişi raporunda müteveffanın %70 kusurlu olması dikkate alınarak hesaplama yapıldığı tespit edildiğinden rapora karşı b...