Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın hasarlanması ve kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması nedeniyle poliçe teminatı kapsamında davalıya ait aracın onarım bedelinin ödendiğini ve bu şekilde başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı halde davalı şirketin vekil edeni şirketi aleyhine kaza nedeniyle kazanç kaybına da uğranıldığı ileri sürülerek icra takibi başlatıldığını, bu takibe zamanında itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve icra tehdidi altında davalı tarafa 16.5253,38-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, oysa kazanç kaybı zararından ZMM sigortacısının sorumluluğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/171 KARAR NO : 2021/341 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2017/629 E. - 2018/937 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın hasarlanması ve kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması nedeniyle poliçe teminatı kapsamında davalıya ait aracın onarım bedelinin ödendiğini ve bu şekilde başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı halde davalı şirketin vekil edeni şirketi aleyhine kaza nedeniyle kazanç kaybına da uğranıldığı ileri sürülerek icra takibi başlatıldığını, bu takibe zamanında itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve icra tehdidi altında davalı tarafa 16.5253,38-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, oysa kazanç kaybı zararından ZMM sigortacısının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek, davacı tarafça haksız bir biçimde tahsil edilen 16.523,38-TL'nin ödeme tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında özetle; davacının ZMM sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında vekil edenine ait aracın hasarlandığını, onarım için davacı ... şirketinin bilgisi dahilinde anlaşmalı servise alındığını, ancak onarım süresinin sigorta şirketinin işlemleri sonucunda makul süreyi aştığını, bu nedenle aracın onarım süresince işletilmemesi nedeniyle bir zarar meydana geldiğini, bunun teknik anlamda kazanç kaybı olarak nitelendirilemeyeceğini, dolayısıyla bu şekilde oluşan bir zararın davacı ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davaya karşı koymuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 08/08/2016 tarihide davacı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait aracın hasarlandığı ve davacı ... tarafından ZMM sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafa ait araçta meydana gelen onarım bedelinin ödendiği, ancak aracın onarımı için tamirde geçen sürede oluşan kazanç kaybı zararının ödenmediği iddiasıyla davalı şirket tarafından davacı ... şirketine başvuruda bulunulduğu, başvurudan sonuç alınamaması nedeniyle de 13.611,54-TL asıl alacak ile ferilerin toplamı olan 13.974,19-TL bedel üzerinden takibe geçildiği ve bu takip kapsamında davacı ... tarafından davalı tarafa 08/05/2017 tarihinde toplam 15.608,07-TL ödeme yapıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, ancak kazanç kaybı zararlarının ZMM sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğu, bu nedenle esasen sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyece...