DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 25.02.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz İsteyen Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ...'in İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi huzurundaki beyanı doğrultusunda taraflarınca ihtiyati haciz kararı talep ettiklerini ve bu talebin İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/127 D.iş sayılı dosyasıyla kabul edildiğini, karşı tarafça ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz mahkemece değerlendirildiği ve ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verildiğini, bu kerre karşı taraf bu karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/129 KARAR NO : 2021/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.11.2020 NUMARASI : 2020/128 Esas(Derdest) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 25.02.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz İsteyen Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ...'in İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi huzurundaki beyanı doğrultusunda taraflarınca ihtiyati haciz kararı talep ettiklerini ve bu talebin İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/127 D.iş sayılı dosyasıyla kabul edildiğini, karşı tarafça ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz mahkemece değerlendirildiği ve ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verildiğini, bu kerre karşı taraf bu karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurduğunu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2020/1886 - 2020/213 E.K.sayılı kararı ile karşı tarafın İstinaf itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına kesin olarak karar verdiğini, ancak ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kararının incelendiğinde İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen gerekçeli kararın yeterince incelenmediği ve davalının evrakta sahtecilik suçu kapsamında kesinleşmiş olan cezasının değerlendirilmediği ve ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin hükümde ciddi bir şekilde hata yapıldığını, tacir olan davalı, şirket 25/12/2013 tarihinde birleşme ile kapandıktan sonra kendisine iade edilen ve ticari sicil kaydından terkini yapılmış yani mevcut olmayan bir şirkete ait çeki müvekkile verdiğini, zaten işbu maddi vakanın kabulü sebebiyle ceza mahkemesince davalının resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği kabul edilmiş ve ilgili kararında kesinleşmiş olduğunu, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alan İİK'nin 258/1 maddesi uyarınca ispatlanamadığı belirtilen husus gerçeği yansıtmadığını, işbu maddi vaka, yani çekin birleşerek kapanmış bir şirketin çeki olduğu, bu çekin müvekkiline şirket kapandıktan 2 yıl sonra yani 2015 yılında verildiği ve kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden ve kesinleşmiş evrakta sahtecilik suçuna değinilmemiş, değerlendirilmemiş olması işbu kararın verilmesine sebep olduğunu, davalının gerek ceza yargılamasında gerekse de işbu davada borcun varlığını kabul etmesi ancak hakkında yapılan tüm icra takiplerine "hiçbir borcumuz yoktur" şeklinde beyanda bulunması kabul edilebilir bir durum olmadığını, davalının kötüniyetli olduğu ve müvekkilini zarara uğratma kastının bulunduğunun tartışmasız olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karar kesin olduğundan bu aşamamada müvekkil...