Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde imzası ve kefaletinin olmadığını, müvekkili ve banka arasında imzalanan yeniden yapılandırma sözleşmesinin, müvekkilinin baskı altında kalarak imzaladığını, yeniden yapılandırma sözleşmesinin 8.teminatlar maddesinin, 8.1 paragrafı çerçevesinde müvekkilinin bu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek , ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/109 KARAR NO : 2021/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI : 2020/505 Esas - 2020/509 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25.02.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde imzası ve kefaletinin olmadığını, müvekkili ve banka arasında imzalanan yeniden yapılandırma sözleşmesinin, müvekkilinin baskı altında kalarak imzaladığını, yeniden yapılandırma sözleşmesinin 8.teminatlar maddesinin, 8.1 paragrafı çerçevesinde müvekkilinin bu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek , ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: borçlunun sadece genel kredi sözleşmesi değil, yeniden yapılandırma sözleşmesiyle birlikte borcun tüm kapsamından sorumlu olduğunu, itiraz edenin, tüm borcu kabul ettiğini, müteselsil kefil sıfatıyla bunu teyit ettiğini, itiraz edenin itirazında dayandığı finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin ilk giriş kısmında bu sözleşmenin mevcut Genel Kredi Sözleşmelerinin ayrılmaz bir parçası olduğu, yine sözleşmenin tanımlar kısmında teminat tanımı yapılırken Alacaklılar lehine oluşturulmuş ve oluşturulacak olan kefalet, KGF kefaleti, gayrimenkul ipoteği, rehin, menkul, hisse senedi vb. her türlü hak ve alacak rehni ifadesine yer verildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde bu sözleşmenin müteselsil kefilleri olarak bu maddede yer alan borçlardan sorumlu olduklarını kabul ettiklerini, yine sözleşmenin 12. maddesinin b) bendinde borçlu ve müteselsil kefiller olarak mevcut teminatları ile varsa işbu sözleşme uyarınca tesis edilmiş tüm teminatların yasal işlemlere konu edilmesini gayri kabili rücu olarak beyan, kabul ve taahhüt ederler.' ifadesine yer verildiğini, itirazın haklı ve kabul edilebilir olmadığını belirterek , itirazın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, genel kredi sözleşmeleri ve finansal yeniden yapılandırma sözleşmesine dayalı olarak .... A.Ş.'ye kullandırılan kredilerin ödenmediğinden bahisle kredi borçlusu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, ilk derece Mahkemesi tarafından istinaf incelemesine konu ihtiyati hacze itiraz hakkında, "İİK'nun 265. maddesinde borçlunun kendisi dinleni...