DAVANIN KONUSU: Munzam Zarar (818 Sayılı BK'nın 105.Maddesi) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı nezdinde oto sigorta paket poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı, 1997 model, ... marka otobüsün, 21/07/2001 tarihinde yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, olayın davalı tarafa ihbar edildiğini ve davalı tarafça expertiz incelemesi yapılmasına rağmen sigorta bedelinin ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından davalı aleyhine Beyoğlu ...İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından itirazın iptali davası açıldığını, Beyoğlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1006 KARAR NO: 2020/3869 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI: 2010/676 Esas -2017/724 Karar DAVANIN KONUSU: Munzam Zarar (818 Sayılı BK'nın 105.Maddesi) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı nezdinde oto sigorta paket poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı, 1997 model, ... marka otobüsün, 21/07/2001 tarihinde yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, olayın davalı tarafa ihbar edildiğini ve davalı tarafça expertiz incelemesi yapılmasına rağmen sigorta bedelinin ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından davalı aleyhine Beyoğlu ...İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından itirazın iptali davası açıldığını, Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, 89.500,00 TL asıl alacak ve 19.665,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 109.165,14 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğini ve kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22/03/2010 tarih, 2010/1443 Esas-2010/2587 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığını ve kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinin akabinde icra dosyasına davalı tarafça ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, davalı tarafından, haklı alacağın geç ödenmesi nedeniyle müvekkili tarafından alacağın elde edilebilmesi için birçok masraf yapıldığını, icra ve dava dosyalarının takibi için vekiller tutulduğunu, şehirler arası yolcu taşımacılığında kullandığı otobüsün yerine yeni otobüs alınmadığından, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar yapılacak seferlerden ve kârdan mahrum kalındığını, temerrüt nedeniyle alacağını zamanında alamayan müvekkilinin, banka kredisi kullanmak zorunda kaldığını, krediyi ödeyemediği için birçok kez icra takibine maruz kaldığını, ülke ekonomisinin enflasyonist özelliği nedeniyle ödenen para ile günümüz şartlarında davaya konu otobüsün mukabilini alamaz duruma düştüğünü, Borçlar Kanunu'nun 105.maddesine göre bu zararlarının davalı tarafça karşılanması gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 500.000,00 TL munzam zararın ihbar tarihi olan 06/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 21/07/2001 tarihinde hasarlandığını, TTK'nın 1268.maddesine göre sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğradığ...