DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ...'ın davalı şirketin A grubu hissedarı olup genel kurul toplantısına katılamamış olsa da kararların yokluğunun tespitini isteme hakkı bulunduğunu, diğer davacı ...'un ise davalı şirketin hukuksuz işlemlerle ortaklık sıfatını iradesi hilafına kaybetmiş olmakla dava hakkının bulunduğunu, Şişli ... (İstanbul ...) İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarıyla ... hakkında ... tarafından icra takipleri başlatıldığını, takipler sonucunda ...'a ait 169.460.996 adet nama yazılı Belde ilmuhaberinin haczedilerek ... adlı şirketçe icra ihaleleri ile iktisap edildiğini, takiplerin usulsüz olarak kesinleştirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2035 KARAR NO: 2020/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 05/07/2018 NUMARASI: 2013/52 Esas-2018/722 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ...'ın davalı şirketin A grubu hissedarı olup genel kurul toplantısına katılamamış olsa da kararların yokluğunun tespitini isteme hakkı bulunduğunu, diğer davacı ...'un ise davalı şirketin hukuksuz işlemlerle ortaklık sıfatını iradesi hilafına kaybetmiş olmakla dava hakkının bulunduğunu, Şişli ... (İstanbul ...) İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarıyla ... hakkında ... tarafından icra takipleri başlatıldığını, takipler sonucunda ...'a ait 169.460.996 adet nama yazılı Belde ilmuhaberinin haczedilerek ... adlı şirketçe icra ihaleleri ile iktisap edildiğini, takiplerin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, ...'un ise hisselerin çoğunluğunu 1,5 ay sonra ...'e sattığını, tüm bu süreçten müvekkillerinin haberdar edilmediğini, hukuka aykırı icra işlemleri bakımından ... tarafından Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet ve ihalenin feshi davaları açıldığını, davaların reddine ilişkin kararların Yargıtay'ca bozulduğunu, bozma sonucu verilen şikayetin kabulü ve ihalenin feshi kararlarının kesinleştiğini, bu kararlar üzerine talepleri doğrultusunda ... tarafından iktisap edilen hisseler üzerine İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesince tedbir konulduğunu, 08.04.2011 tarihli genel kurul toplantısında ...'un ...'ye yaptığı devir sonucu elinde kalan 70.000.000 hissenin 60.000.000 adedinin bu kez ... adlı şirkete devrettiğinin beyan edildiğini, dolayısıyla Belde'nin %95'ini oluşturan 169.460.996 payın hissenin ...'a ait olduğunu, yaptıkları suç duyurusu üzerine usulsüz işlemleri yapan kişiler hakkında İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinde sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, söz konusu işlemler sonrası gerçekleştirilen 15.01.2013 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre toplantı ve karar için A grubu hisselerin çoğunluğunun olumlu oyunun gerektiğini, toplantıya hak sahibi müvekkili yerine ..., ... ve ...'ın katıldığını, müvekkilinin toplantıya davet edilmediğini, müvekkiline ait hisselerin ... tarafından satın alınmasına yol açan icra işlemlerinin iptal edildiğini, bu nedenle ...'un hak sahibi olmadığı hisselerin devrinin de geçersiz olduğunu, toplantıda müvekkilinin katılamaması nedeniyle toplantı ve karar nisabının oluşmadığını, genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğu hususunun mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, Belde yönetim kurulunun genel kurul toplantısından önceki tarihli yönetim ku...