Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 01/06/2013 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin 5/b maddesinin davalı tarafından ihlal edildiği, taahhüt edildiği miktarda satış yapılmadığı, buna göre davalının 6/f maddesi uyarınca 30.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği, Kadıköy ... Noterliğinden gönderilen 25/03/2014 tarihli ve cezai şart alacağının ödenmesi istemli ihtara, Kartal ... Noterliğinden gönderilen 02/05/2014 tarihli ihtarname ile cevap verilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği ve cezai şart ödemesi de yapılmadığı, davalı ...'ın sözleşmede garantör -müteselsil kefil sıfatının bulunduğu belirtilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/76 KARAR NO: 2020/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI: 2014/1364 Esas - 2018/292 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 01/06/2013 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin 5/b maddesinin davalı tarafından ihlal edildiği, taahhüt edildiği miktarda satış yapılmadığı, buna göre davalının 6/f maddesi uyarınca 30.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği, Kadıköy ... Noterliğinden gönderilen 25/03/2014 tarihli ve cezai şart alacağının ödenmesi istemli ihtara, Kartal ... Noterliğinden gönderilen 02/05/2014 tarihli ihtarname ile cevap verilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği ve cezai şart ödemesi de yapılmadığı, davalı ...'ın sözleşmede garantör -müteselsil kefil sıfatının bulunduğu belirtilerek yetkili satıcılık sözleşmesinin 5/b ve 6/f maddeleri uyarınca 30.000 USD cezai şartın temerrüt tarihi 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile imzaladıkları yetkili satıcılık sözleşmesi ile davacıdan ürün alımına başlandığı ancak aynı ürünleri satan dava dışı ... Ltd. Şti ile davacı arasında sorun çıkması üzerine satışlarında düşüş yaşandığı, davacının 31/12/2013 tarihi itibarıyla mal siparişini durdurduğu ve tarafların biraraya gelerek Şubat 2014 tarihinde sözleşmeyi karşılıklı olarak feshetttikleri, feshin sözlü yapıldığı, davacının bu konuda yazılı belge vermediği daha sonra davalı şirket çalışanına davacı tarafından ürün satış teklifinde bulunulması ve davacının sözleşmedeki satış fiyatlarına ilişkin düzenlemeye uymaması nedeniyle 02/05/2014 tarihli ihtarla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ileri sürerek haksız davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda, sözleşmenin 5/b maddesinde aylık olarak kararlaştırılan alım taahhüdüne, davalının 2103 yılı haziran, temmuz, ağustos aylarında hiç uymamasına ve sözleşmenin aynı hükmü gereğince de davacının eksik mal alımında fatura düzenleme hak ve yükümlülüğünde olmasına rağmen fatura düzenlemeyerek devam eden aylarda da ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin mal satışına devam ettiği böylece cezai şart talep edilmeyeceği yönünde davalı tarafta haklı bir güven oluştuğu, sözleşmenin 6/f maddesinin uygulanamayacağı, TBK 131/2 maddesi koşullarının da bulunmadığı, sözleşmedeki cezai şartın TBK 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart olduğu na...