Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 09/04/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ...A. Ş. adına kayıtlı, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortlanan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, bilirkişi tarafından tespit edilecek kusur oranları dikkate alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle oluşan zararının şimdilik 5.000,00-TL'sinin ve davacının İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/61 D.İş sayılı dosyası için yaptığı masraf olan 886,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/09/2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/104 KARAR NO : 2019/4006 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2016/548 E., 2017/780 K. DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 09/04/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ...A. Ş. adına kayıtlı, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortlanan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, bilirkişi tarafından tespit edilecek kusur oranları dikkate alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle oluşan zararının şimdilik 5.000,00-TL'sinin ve davacının İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/61 D.İş sayılı dosyası için yaptığı masraf olan 886,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.886,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 17/07/2014 tarihli ve ... nolu uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ve 06/08/2014 tarihli ek kontrat düzenlendiğini, yapılan sözleşmeler ile kazaya karışan ... plakalı aracın kiracı .... San. Tic. Ltd. Şti.''ne 06/08/2014 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirketin davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araçta 20.000,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı görüşünden hareketle; " DAVANIN KABULÜNE,20.000,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'si yönünden Davalı ... Sigorta açısından 18/05/2016 Tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/04/2016 Tarihinden 15.000,00 TL'sinin davalılar yönünden Islah Tarihi olan 18/09/2017 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Sİgort Şirketi yönünden poliçe teminat limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline,886 TL yargılma gideri ve vekalet ücretinin m...