Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç park halinde iken davalı ...'in havuz bölümü çatı malzemelerinin yerinden çıkarak sigortalı aracın üzerine düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın, davalı otel yönetiminin gerekli bakım ve onarımı yapmamış olması nedeniyle çatı malzemelerinin yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğini, olay günü davalı otel müdürü ...'nın da imzasının bulunduğu tutanak ile de sabit olduğunu, müvekkil şirkete hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 13.03.2015 tarihinde 11.488,24 TL nin hak sahibine ödendiğini ifadeyle; fazlaya ilişkin talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3852 KARAR NO: 2020/3908 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2017/42 Esas - 2018/381 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç park halinde iken davalı ...'in havuz bölümü çatı malzemelerinin yerinden çıkarak sigortalı aracın üzerine düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın, davalı otel yönetiminin gerekli bakım ve onarımı yapmamış olması nedeniyle çatı malzemelerinin yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğini, olay günü davalı otel müdürü ...'nın da imzasının bulunduğu tutanak ile de sabit olduğunu, müvekkil şirkete hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 13.03.2015 tarihinde 11.488,24 TL nin hak sahibine ödendiğini ifadeyle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, rucüen tazminat alacağı olan 11.488,24 TL.nin ödeme tarihi olan 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, yargılama harç ve giderleri, vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, Uludağ 2. Gelişim Bölgesi kapsamında 19.06.1997 tarih ve 6774 sayılı 4 Yıldızlı otel işletme belgesi ile ..." isimli Oteli işletmekte olduğu, otelin kapalı ve açık otoparkı mevcut olup, yer müsaittik durumuna göre otel müşterilerinin araçları bu otoparklarda muhafaza edildiği, davacı ... şirketinin hasar bedelini ödediği aracın da olay anında müvekkiline ait otel otoparkında bulunduğu, 01.02.2015 tarihinde Bursa'da ulusal basına da yansıyan ve çok sayıda hasarlı, çeşitli yaralamalı ve ölümlü kazalara sebebiyet veren, saatteki hızı 130 km'ye kadar çıkan şiddetli bir lodos meydana geldiği, bu lodos felaketinde Bursa'da pekçok ev ve iş yerinin hasar gördüğü, yapımı süren Stadyum inşaatındaki vincin şiddetli rüzgâra dayanamayıp devrildiği ve 2 kişinin ölümüne sebebiyet verdiği, davacı ... şirketinin hasar ödemesinde bulunduğu aracın da, diğer otel müşterilerinin bir kısmının aracı gibi söz konusu bu lodos sırasında çatıdan uçan malzemeler nedeni ile hasar aldığını ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı araç park halinde iken davalı ...'in havuz bölümü çatı malzemelerinin fırtınayla yerinden çıkarak sigortalı aracın üzerine düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, mücbir sebep bulunmadığını, davalıya...