DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2013 tarihinde Ümraniye Alemdağ caddesi Oral sokak yanı kavşak mevkiinde müvekkiline ait Üsküdar -dudullu minübüs hattına kayıtlı yolcu taşımacağılı yapan ... plakalı ... yönetimindeki aracın Tepeüstü istikametinde seyrederken karşı şeritte seyir eden ... plakalı ... yönetimindeki araçla kazanın meydana geldiği, buna ilişkin 18/06/2013 tarihinde ... Anadolu 14. Sulh Hukuk mahkemesinde tespit davası açtıklarını ve 2013/59 değişik iş sayılı dosya kapsamında keşif yapıldığını, dilekçe ekinde bilirkişi raporunu da dosyamıza sunduklarını,bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün %75...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3847 KARAR NO : 2020/3946 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI : 2017/430 Esas - 2018/52 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2013 tarihinde Ümraniye Alemdağ caddesi Oral sokak yanı kavşak mevkiinde müvekkiline ait Üsküdar -dudullu minübüs hattına kayıtlı yolcu taşımacağılı yapan ... plakalı ... yönetimindeki aracın Tepeüstü istikametinde seyrederken karşı şeritte seyir eden ... plakalı ... yönetimindeki araçla kazanın meydana geldiği, buna ilişkin 18/06/2013 tarihinde ... Anadolu 14. Sulh Hukuk mahkemesinde tespit davası açtıklarını ve 2013/59 değişik iş sayılı dosya kapsamında keşif yapıldığını, dilekçe ekinde bilirkişi raporunu da dosyamıza sunduklarını,bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu , araçta 3.260,38 TL hasar 5 günlük onarım süresince 2.000 TL kazanç kaybı olduğunun takdir olunduğunu, toplamda 5.744,23 TL zararı olduğunu beyanla, kaza sonrası meydana gelen zararlarının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağının yasaya aykırı olduğunu, B sınıf ehliyet sahibi bir sürücünün ticari nitelikteki 6 tekerlek kullanamayacağını, müvekkilinin Oral sokağa her daim açık olan yolun kapalı bulunması üzerine, mecburen Alemdağ caddesi üzerinden dönüş yapmak durumunda kaldığını, o sırada karşı yönden gelen minübüs sürücüsünün hızlı şekilde yola devam ettiğini ve müvekkiline çarptığını, bilirkişi raporunu hazırlayanın makine mühendisi olduğunu, trafik kazası kusur durumunda uzmanlığı bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilin servis aracının 21 günde tamir edildiği, bu müddet içinde araç tamir ve onarımı için toplam 12,500 TL masrafta bulunduğunu, zor durumda kaldığını, aracının satmak zorunda olduğunu, önceki değerinde satamadığını belirterek HMK 107. maddesine göre belirlenerek değer kaybını, hasar ve kazanç kaybını talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; " asıl dava yönünden: asıl davanın kabulü ile, 5.260,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden: karşı davanın reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı-karşı davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazada polis kaza tespit raporunda kusur %50 olarak taraflar arasında paylaştırıldığını, sonrasında davacı-karşı davalı tarafından kendilerinin gıyabında yaptırılan kusur ve hasar tespit dosyasında davacıya %75 müvekkiline %25 oranında kusur verildiğini, kendilerinin gıyabında yapılan kusur oranı ve has...