Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasının 20/09/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, aralarındaki ticari ilişkiden ötürü davalıların müvekkiline borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine takibe giriştiklerini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve davalıların mal kaçırma eyleminde bulunduklarını beyanla itirazın iptalini ve taşınır taşınmaz mal ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ara kararı ile...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 NUMARASI : .... Esas DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1 -... : 2 -... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/11/2018 YAZIM TARİHİ : 21/11/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasının 20/09/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, aralarındaki ticari ilişkiden ötürü davalıların müvekkiline borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine takibe giriştiklerini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve davalıların mal kaçırma eyleminde bulunduklarını beyanla itirazın iptalini ve taşınır taşınmaz mal ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ara kararı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti ve uyuşmazlığın çözümü için yargılamanın zaruri olduğu, mevcut delil durumu itibarı ile alacağın tartışmalı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, davalılar tarafından harici ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, dilekçelerinde ileri sürülen hususların haklılıklarını yaklaşık olarak ispat etmeye yeterli olduğunu, mahkemece dosyada mübrez ödeme dekontlarının yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde değerlendirilmemiş olmasının kabul edilemez olduğunu, davalıların mal kaçırma eylemlerinde bulunduklarını bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, hukuki niteliği itibari ile ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce p...