DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 31.01.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.04.2022 KARAR TARİHİ : 20.04.2022 YAZIM TARİHİ : 20.04.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ... maliki, davalılardan ... sürücüsü olduğu araca, 21.03.2021 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını, davacı ... yaralandığını, kazada sürücü ... kusurlu olduğunu, davacının aracının kaza tarihinde emsal piyasa değerinin 135.000 - 140.000 TL,...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/643 - 2022/669 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/643 KARAR NO : 2022/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11.01.2022 NUMARASI : 2022/14 Esas DAVACILAR : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : EUREKO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 31.01.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.04.2022 KARAR TARİHİ : 20.04.2022 YAZIM TARİHİ : 20.04.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ... maliki, davalılardan ... sürücüsü olduğu araca, 21.03.2021 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını, davacı ... yaralandığını, kazada sürücü ... kusurlu olduğunu, davacının aracının kaza tarihinde emsal piyasa değerinin 135.000 - 140.000 TL, kasko bedelinin ise 123.000,00 TL olduğunu, davalıya ait aracın sigortacısı olan Allianz Sigorta A.Ş tarafından davacıya 43.000,00 TL ödendiğini, davacının aracını hasarlı haliyle 52.000,00 TL'ye satmak durumunda kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı, 500,00 TL çekici bedeli ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, öncelikle davalılar ... ve ... ait mal varlıkları üzerine veya ... plakalı araç üzerine bedelsiz olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 11.01.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ara kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu kaza sonucunda davacının aracında ağır maddi hasar meydana geldiğini, davacı ... yaralandığını, ihtiyati tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam bir ispat aranmadığını, talebin haklı olduğu konusunda mahkemeye kanaat verecek delilerin sunulmasının yeterli olduğunu, davacıların talep edilen alacaklara hak kazandıklarında bu haklarına kavuşmalarının imkansız hale gelmesi olasılığının mevcut olduğunu, davalıların davacıların zararını giderme talebinde bulunmadıklarını, arabuluculuk toplantılarına katılmadıklarını, süreci uzatmak kastında ...