DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 25.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken, plakası belirlenemeyen beyaz renkli bir aracın arkadan davacının motosikletine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde plakası belirlenemeyen aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, bu...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1198 - 2022/928 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1198 KARAR NO : 2022/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 25.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken, plakası belirlenemeyen beyaz renkli bir aracın arkadan davacının motosikletine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde plakası belirlenemeyen aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, bu nedenle şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere davcının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur durumunu Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin istendiğini, tazminat hesaplamalarındaki gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkilinin daimi sakatlığı nedeniyle hak etmiş olduğu maddi tazminat talepleri yönünden öncelikle sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptıklarını ancak bu başvurunun reddine karar verildiğini, mahkemece, sigorta tahkim komisyonu kararının kesin hüküm oluşturması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de bahse konu kararın başvurunun usulden reddine yönelik olması nedeniyle dava şartı yokluğu kararının açıkça hatalı olduğunu, yerel mahkemece tespit edildiği üzere müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sakatlandığının sabit olup maddi tazminata hak kazanmış olduğunu, kazanın varlığı yönünde şüphede b...