Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/790 · K. 2022/325
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2020/790 K:2022/325

E. 2020/790K. 2022/32517 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin şirketin sigortalısı olan ve paslanmaz mutfak araçları işi ile iştigal eden ... Tic. Ltd. Şti.ne, davalı tarafından özel olarak üretilen 2013 yılı yapımı 1500 tonluk friksiyon pres makinesinin gövdesinde kırılma olması nedeniyle, makinenin kullanılamaz duruma geldiği, rizikonun gerçekleştiği işyerinde, davalı tarafından üretilen pres makinesinin, teflon bölümünde tencere basarken, makine vuruşlarında ve sesinde farklılıklar oluşması üzerine yapılan incelemeler neticesinde, makinenin gövde ve değişik yerlerinde çatlaklar ve kırılmalar meydana geldiğinin tespit edildiği, yapılan ekspertiz incelemesiyle de tespit edildiği üzere, makinede hasara neden olabilecek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/790 KARAR NO: 2022/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2017/819 Esas-2019/723 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin şirketin sigortalısı olan ve paslanmaz mutfak araçları işi ile iştigal eden ... Tic. Ltd. Şti.ne, davalı tarafından özel olarak üretilen 2013 yılı yapımı 1500 tonluk friksiyon pres makinesinin gövdesinde kırılma olması nedeniyle, makinenin kullanılamaz duruma geldiği, rizikonun gerçekleştiği işyerinde, davalı tarafından üretilen pres makinesinin, teflon bölümünde tencere basarken, makine vuruşlarında ve sesinde farklılıklar oluşması üzerine yapılan incelemeler neticesinde, makinenin gövde ve değişik yerlerinde çatlaklar ve kırılmalar meydana geldiğinin tespit edildiği, yapılan ekspertiz incelemesiyle de tespit edildiği üzere, makinede hasara neden olabilecek herhangi bir fiziksel dış etken izine rastlanmadığı, makinenin, maksimum 1500 ton gücünde olup, aşırı yükleme gibi bir durum mümkün olmadığı, normal kullanım koşullarında bu tür pres gövdelerinin 20 ila 30 yıl arası bir süre sorunsuz çalışabileceği, bu sürelerden önce oluşan çatlama ve kırılmalar beklenen bir durum olmadığı, zira makinenin, 2013 yılında üretildiği, henüz 4 yaşındaki bir tezgahta dış etken kaynaklı olmayan çatlamaların, makinenin çalışma koşullarına uygun olmayan bir gövde malzemesi ile üretilmiş olduğu, hasarın temel sebebinin üretim hatası olduğu, hasar nedeniyle yapılan ekspertiz çalışmaları ve sonrasında yapılan işlemler neticesinde sigortalısının 18.000,00 TLlik zararının 09.06.2017 tarihinde müvekkili tarafından tazmin edildiği ve TTKnun 1481. maddesi gereğince, müvekkilinin tazmin ettiği miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef olduğundan, sigortalıya ödenen hasar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın konusu olan 1.500 tonluk Friksiyon Pres Makinasının dava dışı ... Ltd. Şti.nin özel siparişi üzerine imal edildiği, 25.05.2012 tarihinde fatura edilerek teslim edildiği, makinenin gövdesinde çatlama oluştuğunun müvekkiline bildirilmesi üzerine; makinanın bulunduğu yerde müvekkili tarafından inceleme yapıldığı ve makinenin faturayla birlikte kullanıcıya teslim edilen Garanti Belgesinde belirtilen şartlara uygun olarak kullanılmadığı, makine üzerinde bulunan ve makinaya hava girişini düzenleyen regülatörün arızalı olduğunun tespit edildiği, söz konusu regülatörün ne zaman arızalandığı bilinmemekle birlikte, makinanın bu arıza sebebiyle uzun süredir yüksek hava girişiyle ve aşırı yükte çalıştığının tespit edildiği, makine gövdesindeki ça...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/790 · K. 2022/325

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/755 · K. 2022/312

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/745 · K. 2022/284

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/879 · K. 2022/313

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/889 · K. 2022/328

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/834 · K. 2022/509

21 Nisan 2022