DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29.03.2016 KARAR TARİHİ : 25.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2016/396 E. 2018/580 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 26.01.2016 tarihinde davalı ...tarafından ZMMS poliçesi ile, davalı ... A.Ş. tarafından kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın seyir halindeyken yavanın yağışlı olması nedeniyle duramayıp müvekkiline ait ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sağ arka tampon kısmından çarptığını, müvekkilinin aracında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2002 KARAR NO : 2022/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.05.2018 NUMARASI : 2016/396 E. 2018/580 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29.03.2016 KARAR TARİHİ : 25.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2016/396 E. 2018/580 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 26.01.2016 tarihinde davalı ...tarafından ZMMS poliçesi ile, davalı ... A.Ş. tarafından kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın seyir halindeyken yavanın yağışlı olması nedeniyle duramayıp müvekkiline ait ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sağ arka tampon kısmından çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/19 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin aracında 55.870,07 TL hasar oluştuğunun, aracın kaza tarihi itibarıyla 2. el piyasa rayiç değerinin 95.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 30.000,00 TL olduğunun, aracın onarımının iktisadi olmayacağının tespit edildiğini iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere poliçe teminat limit ve şartları dahilinde şimdilik 31.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ...A.Ş. den, 31.000,00 TLyi aşan 9.000,00 TLnin davalı ...A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ...A.Ş. vekili, davadan önce müvekkili şirket tarafından kusur oranına ve poliçe teminatına isabet eden 31.000,00 TL tutarında hasar bedelinin 11.03.2016 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatının tamamen tükendiğini, davacının ödemeden sonra müvekkili şirket aleyhine 31.000,00 TL'lik dava açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili 05.05.2016 tarihli dilekçesinde davalı ...A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı ...A.Ş. yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekilinin davalı ...A.Ş. yönünden görülmekte olan davasından feragat ettiğini, masraf ve yargılama gideri talep etmediğine dair dilekçe sunduğu, duruşmada da feragat beyanını tekrarlayarak yargılama gideri, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek olmadığı yönünde karar vermek gerektiği, davalı ... AŞ yönünden açılan davada ise mahkemece alın...