DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 07.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 08.04.2022 KARAR TARİHİ : 20.04.2022 YAZIM TARİHİ : 21.04.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ... şirketi arasında 06.04.2021 tarihinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazın davalı ... Şirketi tarafından diğer davalılar BFM İnşaat şirketi ile Otan Yapı şirketine 22.03.2021 tarihinde devredildiğini beyan ederek öncelikle dava konusu...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/667 - 2022/645 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/667 KARAR NO : 2022/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 21.12.2021 NUMARASI : 2021/860 Esas İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : DEMİ MAKİNA METAL SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-BFM İNŞAAT DOĞALGAZ MÜHENDİSLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ : 2-... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ : 3-OTAN YAPI TAAHHÜT PAZARLAMA TEMİZLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 07.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 08.04.2022 KARAR TARİHİ : 20.04.2022 YAZIM TARİHİ : 21.04.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ... şirketi arasında 06.04.2021 tarihinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazın davalı ... Şirketi tarafından diğer davalılar BFM İnşaat şirketi ile Otan Yapı şirketine 22.03.2021 tarihinde devredildiğini beyan ederek öncelikle dava konusu taşınmaz kaydına davalıların hisselerinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 21.12.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin oluşan zararının ve sözleşmeye uyulmamasından doğacak gelecekteki zararlarını gidermek için tapu iptal ve tescil davası açılması yoluna gidildiğini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/860 Esas sayılı dosya kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı kanaat ve sonucuna varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu ve müvekkilin ağır ve ciddi zararına yol açabileceğini, mahkemenin HMK 391 maddesine göre teminat takdir ederek ihtiyati tedbir kararı vermesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını ve teminatla ihtiyati tedbir kararının verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış vaadi sözleşmesinde peşin olarak ödenen 172.000 USD'nin yasal faizi ile birlikte iadesi, talep ise ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkindi...