DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 21.08.2013 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu iki okulun inşaatı kapsamındaki temel, çatı vs. işlerinin yapımını üstlendiğini, işi tamamladığını, davalının işi idareye teslim ettiğini, ancak müvekkilinin bakiye 50.000 TL alacağının ödenmediğini, takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin ... ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/821 - Karar No:2022/364 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/821 KARAR NO : 2022/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2015/530 E-2020/132 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 21.08.2013 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu iki okulun inşaatı kapsamındaki temel, çatı vs. işlerinin yapımını üstlendiğini, işi tamamladığını, davalının işi idareye teslim ettiğini, ancak müvekkilinin bakiye 50.000 TL alacağının ödenmediğini, takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin ... ve ... okullarının yapım işinin yüklenicisi olduğunu, iş kapsamındaki karkas inşaat vs işlerin 147.000 TL bedelle davacıya taşere edildiğini, davacının işleri eksik ve ayıplı bırakarak terk ettiğini, davacının sözleşme gereğince 03.01.2014 tarihinde teslim etmesi gerekirken ... okulunda 168 gün ... Okulunda 187 gün geciktiğini, sözleşmenin 10/a, b, c ve e maddeleri gereğince hesaplanan gecikme ceza ve gecikme tazminatı toplamının 280.163 TL olduğunu, müvekkilinin toplam 130.718,82 TL ödeme yaptığını, ayrıca eksik ve ayıplı işler için malzemelere verilen zararlar ile cezai şart ve gecikme tazminatının mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; dava dışı idarenin yaptığı geçici kabulde tespit edilen 20 kalem eksik iş içerisinde davacının üstlendiği kaba inşaat ve çatı işçiliğine ilişkin tespit bulunmadığı, idare tarafından düzenlenen hakedişler ve pursantaj cetveline göre kaba inşaat ve çatı imalatının ilerleme yüzdesinin %100 olduğu, davalı yüklenici tarafından eksik ve ayıplı işlere ilişkin ihtarname keşide edilmediği, davacının üstlendiği işi 14.06.2014 tarihi itibariyle tamamladığının anlaşıldığı, davalı yüklenici tarafından davacı taşeronun üstlendiği işlerin dava dışı kişilere yaptırıldığına ilişkin savunmanın kanıtlanamadığı, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu, ihtirazi kayıtsız teslim alması nedeniyle davalının ifaya ekli cezai şart talep edemeyeceği, davacının üstlendiği işi tam olarak gerçekleştirmesi nedeniyle kararlaştırılan 147.000 TL iş bedeline hak kazandığı, ancak sözleşmenin 21/f maddesinde KDV'nin fatura düzenlendiğinde ödeneceği kararlaştırıldığından...