DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Tüketici ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ... Bankası A.Ş'nin 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunumm 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan maddede tasarruf mevduatı sigorta fonunun kuruluş gerekçesinin ve özelliğini tanımlamıştır. Aynı kanunun 142. maddesi ise fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldıran bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2108 KARAR NO: 2021/902 KARAR TARİHİ: 04/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2019/213 2019/798 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Tüketici ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ... Bankası A.Ş'nin 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunumm 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan maddede tasarruf mevduatı sigorta fonunun kuruluş gerekçesinin ve özelliğini tanımlamıştır. Aynı kanunun 142. maddesi ise fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldıran bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemelerince görülür hükmü getirilmiştir. dolayısı ile bu kanun kapsamında açılan davalarda özel düzenleme ile görevli mahkemeler belirlenmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... Açılan davanın itirazın iptali davası olduğu ve gerçek kişi davalının, kardeşi ...'ın üniversite taksitlerinin ödenmesi için ... Bankası AŞ ile Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzaladığı, davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında kurulan Bankacılık işleminden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'nin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı ve de 6502 Sayılı Kanunun DİĞER HÜKÜMLER başlıklı 83.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmü karşısında müflis ... Bankası A.Ş' nin, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olmasının da durumu değiştirmeyeceği değerlendirilmekle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 138. maddeleri gereği dosya üzerinden mahkememizin görevsiz olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliy...