Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesiayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; ... Bankasında bulunan ... ve ... sayılı hisse senetlerinin sahibi olan ... Bey ile davacı asilin murisi olduğu iddia edilen .. aynı kişi olduğuna ilişkin tespit yapılması istemine ilişkindir.İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...Dava konusu uyuşmazlığın temelinin TTK'nunda sayılan kıymetli evraklardan olan hisse senedine ilişkin olduğu, davanın ... Bankasının da hasım gösterilmek suretiyle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...Davacı vekilinin dava dilekçesindeki " davacının babasının dayısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2148 KARAR NO : 2021/1012 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2020 NUMARASI: 2020/202 2020/525 DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesiayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; ... Bankasında bulunan ... ve ... sayılı hisse senetlerinin sahibi olan ... Bey ile davacı asilin murisi olduğu iddia edilen .. aynı kişi olduğuna ilişkin tespit yapılması istemine ilişkindir.İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...Dava konusu uyuşmazlığın temelinin TTK'nunda sayılan kıymetli evraklardan olan hisse senedine ilişkin olduğu, davanın ... Bankasının da hasım gösterilmek suretiyle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...Davacı vekilinin dava dilekçesindeki " davacının babasının dayısı olan muris ... soy adı kanunundan önce ... Bey olarak bilinmesi ve mal varlığı kayıtlarının bir kısmında bu isim ile malik görünmesi ve kayıtlı olması sebebi ile müvekkilinin mirasçısı olduğunu, ... ile adı geçen hisse senetlerinde malik olarak görünen ... aynı kişi olduğunun tespiti" talebinin Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla dava dilekçesinin HMK 382. Maddesi gereği görev yönünden reddine karar verilerek..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde bono ve emre yazılı senetler hususunda düzenleme sevk etmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi görevli kılınmıştır.Somut olayda; davacı, ... Bankasında bulunan ... ve ... sayılı hisse senetlerinin sahibi olan ... Bey ile davacı asilin murisi olduğu iddia edilen ...ın aynı kişi olduğuna ilişkin tespit isteminde bulunduğu, bu nitelikteki davaların hisse senedinin bulunduğu ... Bankasının da hasım gösterilerek görülmesi gerektiği (benzer talepli davada Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/7447 E., 2013/22205 K. Sayılı ilamı) ve dava konususun hisse senedi olması ve TTKnın 4. maddesine göre ticari dava niteliğinde bulunması nedeniyle...