Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin UPS logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve hızlı kargo taşımacılığı yaptığını, davalı taraf ile 20.06.2011 tarihli Yurt Dışı Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafa ait gönderilerin yurt dışı adreslerine teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın cari hesap borcunun 14.304,02 TL miktarını ödemediğini, yazılı taleplerden de sonuç alınamadığını, davalı aleyhine 19.01.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/390 KARAR NO : 2021/308 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2018/873 Esas, 2020/720 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin UPS logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve hızlı kargo taşımacılığı yaptığını, davalı taraf ile 20.06.2011 tarihli Yurt Dışı Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafa ait gönderilerin yurt dışı adreslerine teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın cari hesap borcunun 14.304,02 TL miktarını ödemediğini, yazılı taleplerden de sonuç alınamadığını, davalı aleyhine 19.01.2018 tarihli Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 15.02.2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve davacı tarafa borcunun bulunmadığı yönünde itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK.nun 2.KISMINDA 207 - 281.m.leri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282 - 284.m.leri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285 - 298. m.leri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379 - 392.m.leri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393 - 447.m.leri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448 - 460.m.leri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461 - 469.m.leri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502 - 514.m.leri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526 - 531.m.leri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555 - 560.m.leri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581 - 603.m.leri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607 - 619.m.leri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır.Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinde...