Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin kanal, kazı ve hafriyat işi yaptığını, davalı şirket ile de çalışma yapmak üzere anlaştıklarını, davalı şirketin, çalışma karşılığı olan ödemeleri banka aracılığıyla kısmi olarak ödediğini, ödemelerin eksik yapılması ile borcun ödemede temerrüde düşmesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine, kalan bakiye borç ve işlemiş faizleri ile birlikte toplam 10.409,22-TL borcun ödenmesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1034 KARAR NO : 2021/836 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2020/85 Esas, 2020/828 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ :20/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin kanal, kazı ve hafriyat işi yaptığını, davalı şirket ile de çalışma yapmak üzere anlaştıklarını, davalı şirketin, çalışma karşılığı olan ödemeleri banka aracılığıyla kısmi olarak ödediğini, ödemelerin eksik yapılması ile borcun ödemede temerrüde düşmesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine, kalan bakiye borç ve işlemiş faizleri ile birlikte toplam 10.409,22-TL borcun ödenmesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerektiği, VUK'nın 177.1. Maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle satın aldıkları malları olduğu gibi veya işledikten sonra satan ve yıllık alımlarının tutarı 190.000-TL veya satışlarının toplamı 260.000-TL yi aşanların 1.sınıf tacir sayılacağı, bu miktarların 2013 ve 2014 yılı için yıllık alımların 150.000-TL satımlar ise 200.000-TL; 2015 yılında ise alımda 160.000-TL satımda ise 220.000-TL olduğu, dava cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davası olup dava konusu itibari ile mutlak ticari davalar arasında olmadığı, mahkemenin görevli olması için her iki tarafın da tacir ve dava konusunun tarafların ticari işinden kaynaklanıyor olması gerektiği, davalının tüzel kişiliğe haiz şirket olduğu, davacı bakımından ise tacir araştırması yapıldığı, Kocaeli Ticaret Odası yazı cevabından davacının tacir kaydının olmadığının bildirildiği, Erzurum Vergi Dairesinin 02.10.2020 tarihli yazı cevabından davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 2. Sınıf tacir olduğu yönünde tespitte bulunularak son 5 yıla ait beyannameleri gönderildiği, beyannameler incelendiğinde,2.sınıf tacir sayılabilmesi için yıllık alım ve satımlarının yukarıda yazılı miktarların yarısını aşması gerektiği, ancak davacının ise bu tutarların yarısını aşmadığı, esnaf ölçülerinde olan davacının tacir olmaması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin ...