İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı bankaya, 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere, 2004 yılından başlayarak her yıl yenilenen teknik hizmet sözleşmeleri kapsamında bina teknik hizmeti verildiğini, davalı ..., 22/05/2018 tarihinden hizmet sözleşmesinin haksız feshi olan 10/10/2019 tarihine kadar müvekkili firmada elektrik teknisyeni olarak, davalı bankanın Genel Müdürlük binasında görevini ifa ettiğini, davalı ... müvekkili firmaya haber vermeden iş akdini zımnen ve haksız olarak feshettiğini ve davalı firma ...A.Ş.'de 01/01/2019 tarihinde işe başladığını, müvekkili firma ile davalı banka arasındaki sözleşme halen yürürlükteyken, davalı bankanın davalı firma ile aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1291 KARAR NO : 2020/1188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 DOSYA NUMARASI : 2020/177 Esas - 2020/229 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı bankaya, 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere, 2004 yılından başlayarak her yıl yenilenen teknik hizmet sözleşmeleri kapsamında bina teknik hizmeti verildiğini, davalı ..., 22/05/2018 tarihinden hizmet sözleşmesinin haksız feshi olan 10/10/2019 tarihine kadar müvekkili firmada elektrik teknisyeni olarak, davalı bankanın Genel Müdürlük binasında görevini ifa ettiğini, davalı ... müvekkili firmaya haber vermeden iş akdini zımnen ve haksız olarak feshettiğini ve davalı firma ...A.Ş.'de 01/01/2019 tarihinde işe başladığını, müvekkili firma ile davalı banka arasındaki sözleşme halen yürürlükteyken, davalı bankanın davalı firma ile aynı iş ile ilgili sözleşme imzaladığının öğrenildiğini, sözleşme imzalandığında müvekkili firma elemanları halen davalı bankaya hizmet vermeye devam ettiklerinden, davalı firmanın, müvekkili firmanın bir kısım elemanlarına, kendileri ile çalışmaları aksi takdirde iş sözleşmelerinin feshine karar verileceğini tedhitvari olarak bildirdiğini, davalı ...'ın, müvekkili firmada 1,5 yıldır çalışmakta iken, herhangi bir haklı neden olmaksızın ve iş akdini feshine ilişkin hiçbir önele uymadan hatta müvekkili firmaya haber dahi vermeden, yeni işverenin teşviki ve tahriki ile hareket edip, yeni işveren ile hizmet ilişkisi kurduğunu, davalı ..., 01.02.2019 tarihli, "Beyan ve Taahhütname" başlıklı tek taraflı kabulü ile, zarar sorumluluğu bulunduğunu, bu beyan ve taahhütnamede; "kendi isteğim ile işten ayrılmam halinde .... San. Ve Tic.ltd.şti. ile aynı ve benzer işi yapan bi şahıs ya da şirket bünyesinde çalışmam durumunda iş bu sözlşemeye ve rekabet etmeme taahhüdüne aykırılık sebebi ile ... San. Ve Tic.ltd.şti'ne 3.000 USD cezai şart ödemeyi" kabul ettiğini, davalı banka ile davalı firma arasında aslında alt üst işveren ilişkisi mevcut olup, davalı bankanın, müvekkili firma ile sözleşmesini süresinden önce feshi ile, müvekkilini zarara uğratırken, bildiği ve güvendiği elemanlar eliyle bu hizmeti almayı da garanti ettiğini, müvekkilinin çalışanları ile yeni sözleşme imzalamaya karar vererek, davalı firmanın işe almasına ön ayak olduğunu, davalı işverenlerin rekabet yasağını ihlale teşvikte bulunduklarını, bu nedenle davalı ..., müvekkili firmaya vermiş olduğu taahhüt kapsamında, taahhüt ettiği bedelden hem kendisi hem de, yeni işveren sıfatı ile davalı firma ve davalı bankanın birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek...