Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.ne yönelik olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile takip başlattığını, yapılan icra takibinde müvekkilinin alacağının yaklaşık yüz bin lirasını icra yoluyla tahsil ettiğini ancak alacağın büyük bir bölümünü tahsil edemediğini, borçlu şirket yetkilisi davalıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine verilen cevapta; davalının şirketten 07.05.2014 tarihinde 80.000,00.- TL, 13.06.2014 tarihinde 55.000,00.- TL, 19.06.2014 tarihinde 120.000,00.- TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1810 KARAR NO : 2019/1546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2014/1398- 2018/721 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.ne yönelik olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile takip başlattığını, yapılan icra takibinde müvekkilinin alacağının yaklaşık yüz bin lirasını icra yoluyla tahsil ettiğini ancak alacağın büyük bir bölümünü tahsil edemediğini, borçlu şirket yetkilisi davalıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine verilen cevapta; davalının şirketten 07.05.2014 tarihinde 80.000,00.- TL, 13.06.2014 tarihinde 55.000,00.- TL, 19.06.2014 tarihinde 120.000,00.- TL olmak üzere toplam 255.000.TL para çektiğini belirttiğini, böylelikle müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesine engel olduğunu, dava dışı şirketin hacze kabil malı bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin icra takibinden usulüne uygun haberdar olmadığını, alacaklıyı zarara uğratma kastının olmadığını, şirketin borçlarını ödemek amacıyla 255.000.TL tutarındaki paranın hesaptan çekildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, icra dosyası üzerinden davalı taraf adına gönderilen 1. haciz ihbarnamesine davalı tarafça itiraz edilmediği gibi ne miktarda paranın çekildiği hususu davalı tarafça icra dosyasına bildirildiği, davalı tarafça haciz ihbarlarına 89/1 ve 89/2. haciz ihbarlarına itiraz edilmediğinden ve de menfi tespit davası da açılmadığından, üçüncü kişi olan davalıdan paranın tahsili icra dairesi aracılığıyla ve haciz yolu ile mümkünken, alacak davası açılmasında alacaklının hukuki menfati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirketin haczi kabil malı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla hareket eden davalının sorumlu olup, dava açılmasında hukuki yararın olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Davacı, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için dava dışı borçlu şirket al...