DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2021 İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/10/2020 tarih ve 2018/880 Esas - 2020/665 Karar sayılı karara karşı, temlik alan davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/10/2020 tarih ve 2018/880 Esas - 2020/665 Karar sayılı karar, temlik alan davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş ve davalı tarafından 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 54,40.TL istinaf karar harcının yatırılmış olduğu, yatırılması gereken istinaf karar harcının nisbi olarak yatırılmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından 23/12/2020 tarihinde kesin süreli ve ihtarlı muhtıra çıkarıldığı ancak tebliğin yapılmasına rağmen harcın tamamlanmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/162 Esas KARAR NO: 2021/193 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/880 Esas - 2020/665 Karar TARİH: 22/10/2020 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2021 İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/10/2020 tarih ve 2018/880 Esas - 2020/665 Karar sayılı karara karşı, temlik alan davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/10/2020 tarih ve 2018/880 Esas - 2020/665 Karar sayılı karar, temlik alan davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş ve davalı tarafından 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 54,40.TL istinaf karar harcının yatırılmış olduğu, yatırılması gereken istinaf karar harcının nisbi olarak yatırılmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından 23/12/2020 tarihinde kesin süreli ve ihtarlı muhtıra çıkarıldığı ancak tebliğin yapılmasına rağmen harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla; 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu' nun 143. maddesinde " Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun' un bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu' na göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu' na göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun' un 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır. " hükmü düzenlenmiş olup, davalı temlik alan ... A.Ş. 2005 yılında kurulmuştur. Böylece, ilgili yasal düzenleme gereği temlik alanın kurulduğu takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince 492 sayılı Harçlar Kanunu' na göre ödenecek harçlardan istisnası 2010 yılı itibariyle sona ermiştir. Davanın da harç istisnasının sona erdiği tarihten sonra açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; istinaf eden temlik alan davalı ... A.Ş.' nin harçtan muaf olmadığı anlaşıldığından; nispi istinaf karar harcı eksikliğinin giderilmediğinden, HMK' nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu dikkate alınarak istinaf sü...