Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının müvekkili şirkette uzun seneler çalıştığı ve akrabalık ilişkisi nedeni ile halen ikamet ettiği taşınmaz için çektiği ev kredisinin geri ödemesine yardım ettiğini, kendisine borç olarak ... Bankası'ndan onun adına hesaba ödeme yaptığı davalının, ödeme yapıldıktan sonra müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/491 KARAR NO : 2020/895 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2019/333 Esas, 2019/987 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının müvekkili şirkette uzun seneler çalıştığı ve akrabalık ilişkisi nedeni ile halen ikamet ettiği taşınmaz için çektiği ev kredisinin geri ödemesine yardım ettiğini, kendisine borç olarak ... Bankası'ndan onun adına hesaba ödeme yaptığı davalının, ödeme yapıldıktan sonra müvekkiline geri ödeme geliştirmediği gibi rakip şirket kurarak şirketten ayrıldığını, bunun üzerine icra takibin başlatıldığını, borca itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması davası açıldığını, esasa girilmeden davanın reddedildiğini, söz konusu ödemelerin müvekkili şirketteki hizmet akdine dayalı olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, 162.263,75 TL'lik bedelin asgari ücret ile arasında kıyas kabul edilemeyecek fark olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; öncelikle usule itirazlarının olduğunu görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi değil İş Mahkemesi olduğunu; esasa ilişkin olarak da davacının iş yerinde 1991-2018 arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını aylık net 6.500,00 TL kazandığını, davalı şirket aleyhinde İş Mahkemesi'nde halen davasının devam ettiğini, davacının yaptığı ödemelerinin borç belgesi değil ücret ödemesi söz konusu olduğunu, iş davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacının yazılı bir sözleşmeye dayalı olmayan ödünç para verme ilişkisinden kaynaklı alacağı olduğu iddiası ile takip başlatıldığı ve davanın takibe itirazı üzerine de iş bu davanın açıldığını, dava konusu hukuki sebep taraflar arasında yazılı olmayan ödünç para verme ilişkisinden kaynaklı olduğu, davalının tacir olmadığı ve davacı firmada işçi olarak çalıştığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkillinin, davalı şirkette hizmet akdine ist...