DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı araçta, vekil edenini sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda gerçekleşen 25/10/2013 günlü trafik kazası sonucunda vekil edeninin yaralanarak %89 oranında sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, sürekli iş göremezlik zararına ve bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faziyle sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1775 KARAR NO: 2020/592 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2018 NUMARASI: 2014/1687 -E. 2018/215-K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı araçta, vekil edenini sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda gerçekleşen 25/10/2013 günlü trafik kazası sonucunda vekil edeninin yaralanarak %89 oranında sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, sürekli iş göremezlik zararına ve bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faziyle sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davacının yaralanması ile sonuçlanan 25/10/2013 günlü trafik kazasına karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ancak vekil edeni şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı için sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, talep konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı, tüm kusurun davacıda bulunduğu, bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hükme esas alınan ve kusura ilişkin olan ATK raporuna vaki itirazları ile yeniden rapor alınması yolundaki talepleri karşılanmaksızın, kaza tespit tutanağındaki belirlemelerle çelişen Adli Tıp Kurumu raporundaki değerlendirmelere bağlı kalınarak yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna ilişkindir. Dosya kapsamından, talep konusu olan olayla ilgili olarak Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda 15/12/2014 gün ve 2014/3429 E.-2014/2695 sayılı kararla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, savcılık soruşturması sırasında olayla ilgili olarak herhangi bir kusur raporu alınmadığı, sadece kazaya karışan araç sürücülerinin ifadelerine başvurulduğu, gör...