DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu takibe konu bonoların çalındığını, hukuka aykırı olarak ilk ciranta görünen esas lehdar şirket yetkilisinin imzası ve şirket kaşesinin taklit edildiğini, davamıza ve menfi tespit istemlerine konu bonolarla ilgili olarak imzası ve şirket kaşesi taklit edilen bonoların esas lehdarı-sözde ciranta şirket tarafından da "ihtiyati tedbir kararları" elde edildiğini, bonoların çalınması hırsızlık olayının suçlularının tespiti amacıyla Bakırköy Cumhiryet Başsavcılığı 2019/55961 soruşturma numarasıyla davam eden bir soruşturmanın mevcut olduğunu, davalı ile müvekkili arasında halihazırda devam etmekte olan herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, müvekkili ...'in davalıya ödemek zorunda olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/769 KARAR NO: 2021/783 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2019/906 E. 2020/838 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu takibe konu bonoların çalındığını, hukuka aykırı olarak ilk ciranta görünen esas lehdar şirket yetkilisinin imzası ve şirket kaşesinin taklit edildiğini, davamıza ve menfi tespit istemlerine konu bonolarla ilgili olarak imzası ve şirket kaşesi taklit edilen bonoların esas lehdarı-sözde ciranta şirket tarafından da "ihtiyati tedbir kararları" elde edildiğini, bonoların çalınması hırsızlık olayının suçlularının tespiti amacıyla Bakırköy Cumhiryet Başsavcılığı 2019/55961 soruşturma numarasıyla davam eden bir soruşturmanın mevcut olduğunu, davalı ile müvekkili arasında halihazırda devam etmekte olan herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, müvekkili ...'in davalıya ödemek zorunda olduğu doğmuş veya doğacak herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davalının ödemeden men tedbir kararlarınından haberi olmasına rağmen takip başlatmasının kötü niyetli hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu 6.300,00 TL toplam bedelli 4 adet bono dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli icra takibi dolayısıyla davalının icra dosyasında alacağının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibinin iptaline ve icra takibine konu bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davaya konu senetlerde son hamil durumunda olduğunu, senetlerin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, senedi çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin sahde ciro ile devretmesi halinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan yani iyiniyetli hamilin korunacağını, davacının müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusurlu hareket ettiği iddiasını ispata dair sunabildiği hiçbir delilin olmadığını, vadesinde ödenmeyen senetler için hamilin cirantalara, keşideciye ve diğer çek sorumlularına karşı müraacaat hakkını kullanabileceğini, davacı tarafın iddialarının bir kısmının senetlerin rızası hilafına elden çıktığına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını belirterek davanın reddine, karşı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahk...