Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirket, satın aldığı konut nitelikli taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle tüketici mahkemesine görevli olduğuna hükmetmiş, ancak tüketici mahkemesi de ticari işlem olduğu gerekçesiyle ticaret mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, davacı şirketin ticari bir işletme olarak satın aldığı taşınmazı kira geliri elde etmek amacıyla kiracılara devrettiğini tespit etmiştir. Bu nedenle davacı tüketici sıfatını haiz olmayıp, taraflar arasındaki ilişki ticari niteliktedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme davanın esasına geçmeden önce görev şartını kontrol etmek zorundadır. Sonuç: İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırılmış, dosya mahkemeye yeniden görülmek üzere gönderilmiştir. Davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu kesin olarak tespit edilmiştir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/925 KARAR NO : 2021/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2020/405 Esas - 2021/24 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan konut nitelikli taşınmaz D blok 21.kat 411 nolu Bağımsız bölüm üzerindeki takdiyat ve ipoteklerin kaldırılmasını, teminatsız olarak tedbire karar verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını yukarıda bilgileri yer alan bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava yönünden müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, yine bu davanın müvekkiline açılmasında hukuki yarar olmadığını, tapunun ipoteksiz devri hususunda müvekkilinin imkanı olmadığını belirterek davanın reddini ve ihbarını talep etmiştir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/689 esas, 2019/463 karar sayılı ilamı ile davada taşınmazı davacı şirketin satın aldığı ve aradaki işlemin ticari bir işlem olduğu gerekçesiyle ticaret mahkemesine verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş , davacı vekili tarafından 18/10/2020 tarihli dilekçe ile davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ... A.Ş ve ... A.Ş.'nin dahili davalı yapılması talebinde bulunulmuş , talep yerinde görülmekle ....A.Ş ve ... A.Ş.'ne dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava arkadaşlığı bulunmadığını, nispi harcın ikmalinin gerektiğini, husumet ve yetki itirazları olduğunu, resmi şekil şartına aykırı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının talepleri ile müvekkili şirket arasındaki krediye ilişkin illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dahili davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; hukukumuzda dahili davalı şeklinde bir düzenleme bulunmadığını, müvekkili ile ... arasındaki ticari kredi ilişkisi kapsamında ihtilaf bulunduğunu ve müvekkilinin ipotekleri feketme yükümlülüğünün doğmadığını, husumet ve yetki itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin kaldırılmasına yönelik açılan davada taşınmazın davacı adına tapuda tescil edilmiş olması davacının tüketici sıfatını kaldırmayacağı gibi yükleniciye karşı davanın yöneltilmiş olması nedeni ile tüketici işleminin sona erdiği sonucuna varılamaz. Davacı tüketici olup davalı yüklenici ile arasındaki...