Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/512 · K. 2019/1086
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E:2019/512 K:2019/1086

E. 2019/512K. 2019/108618 Eylül 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacının ... Ltd. Şti'nin eşit paylı üç paydaşından biri olduğunu, ...Ltd. Şti ile davalı arasında 21/06/20116 tarihinde "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme gereği İstanbul ili,... parselin %83 hissesinin davalı şirkete devredildiği, buna karşılık inşa edilecek bağımsız bölümlerin %15'inin arsa sahibine verilmesi gerektiğini, ancak söz konusu %15 arsanın diğer yönetici ortaklar ... ile ... tarafından muvazaalı olarak ... isimli bir şahsa satıldığını, müvekkilinin bu satıştan doğan zararın tazmini için idareci ortaklar ile ... aleyhine Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/512 KARAR NO : 2019/1086 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/484 Esas, 2018/1217 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacının ... Ltd. Şti'nin eşit paylı üç paydaşından biri olduğunu, ...Ltd. Şti ile davalı arasında 21/06/20116 tarihinde "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme gereği İstanbul ili,... parselin %83 hissesinin davalı şirkete devredildiği, buna karşılık inşa edilecek bağımsız bölümlerin %15'inin arsa sahibine verilmesi gerektiğini, ancak söz konusu %15 arsanın diğer yönetici ortaklar ... ile ... tarafından muvazaalı olarak ... isimli bir şahsa satıldığını, müvekkilinin bu satıştan doğan zararın tazmini için idareci ortaklar ile ... aleyhine Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/767 esası ile dava açtığını, davanın devamı sırasında arsanın ... tarafından .... ve ... isimli kişilere satıldığından bu kişilerin de davaya dahil edildiğini, sözleşme gereği ...'a devredilmiş bir daire veya yapılan ödeme olmadığını, davalının edimini yerine getirmeyerek arsa sahibi şirketi zarara soktuğunu, dava konusu arsanın imar uygulaması sonucu 49 ve 52 nolu parsellere dönüştüğünü ileri sürerek, İstanbul İli, ... sayılı parseller üzerine 21.06.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı tarafından yapılan dairelerden kaç tanesinin arsa sahibi şirket payına düşeceğinin tespiti ile, belirlenecek miktar dairenin dava tarihindeki bedelleri toplamından dava dışı ...isimli şahıslara teslim edilmiş 6 adet daire bedeli düşüldükten sonra kalan zararın 30.000,00 TL'lik kısmının yasal faiziyle birlikte ....Ltd.Şti adına açılacak banka hesabına yatırılmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından aynı sözleşme ve taşınmazlarla ilgili olarak Esenyurt Belediyesi, ... İnşaat ve müvekkili aleyhine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1050 esaslı dosyası ile dava açılıp, müvekkili ile Esenyurt Belediyesi yönünden yetkisizlik, ... İnşaat yönünden tefrik kararı verildiğini, halen yetkili mahkemeden kendilerine tebligat gelmediğini, ayrıca Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/767 esas sayılı dosyası ile davacının tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğunu, derdestlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, sözleşme tarihine göre zamanaşımının dolduğunu, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin ancak sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu ... İnşaat'a karşı sorumlu olduğunu, davacının bu davayı açma hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğundan d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/512 · K. 2019/1086

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1136 · K. 2019/791

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/541 · K. 2019/399

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/562 · K. 2019/406

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/306 · K. 2019/1084

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1282 · K. 2019/925

12 Temmuz 2019