Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ve birleşen davalar dijital ve kreatif hizmet sözleşmesi tasarımlarını konu alan eser sözleşmesi kapsamında sözleşme bedellerinin tahsiline ilişkin yapılan icra takiplerine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemesince İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle davanın usülden reddine dair verilen karara karşı davalı birleşen dava davacısı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı birleşen dava davacısı istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının bozularak birleştirilerek esası kapatılan dosyalar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.Mahkeme, yetkisizlik kararı vererek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1282 KARAR NO : 2019/925 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2018/620 Esas, 2018/1011 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ve birleşen davalar dijital ve kreatif hizmet sözleşmesi tasarımlarını konu alan eser sözleşmesi kapsamında sözleşme bedellerinin tahsiline ilişkin yapılan icra takiplerine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemesince İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle davanın usülden reddine dair verilen karara karşı davalı birleşen dava davacısı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı birleşen dava davacısı istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının bozularak birleştirilerek esası kapatılan dosyalar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.Mahkeme, yetkisizlik kararı vererek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş ve yargılama giderleri konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine hükmetmiştir.Olay ve talebe ilişkin yasal düzenlemeye bakıldığında konuyla ilgili 6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesinde aynen "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" denilmektedir. Görevsizlik kararı verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi hususu ile ilgili özel bir düzenleme olmayıp ve yine HMK'nın Yargılama Giderleri başlıklı 323/1 maddesinin (ğ) fıkrasına göre vekalet ücretinin de bir yargılama gideri olduğunun belirlenmesine göre, HMK'nın 331/2 maddesindeki görevsizlik kararı verilmesi durumunda bir yargılama gideri olan vekalet ücretine görevli mahkemede hükmedilmesine yönelik yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak davalı birleşen dava davacısı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2018 tarih ve 2018/620 Esas, 2018/1011 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, Harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davalı birleşen dava davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi sırasında duru...