DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ... Aş'nin , ... ve ... ibareli tanınmış markaların sahibi bulunduğunu, diğer müvekkili ... A.Ş'nin ise ... AŞ'nin grup şirketlerinden biri olup, ... AŞ'nin son 5 aydan beri reklamları ile tanıtılan ... Otellerinin sahibi olduğunu, TPE tarafından "..." markası ile başvurularının yapıldığını, otelin tanıtımı için televizyon ve sinemalarda yayınlanmak üzere hazırlanan reklam filminin şirket bünyesi içinde reklam ekibi tarafından dışarıdan da destek alınarak hazırlandığını, 2011 Mart ayında reklam filmi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3509 Esas KARAR NO : 2019/2711 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2013/52 E. - 2017/69 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ... Aş'nin , ... ve ... ibareli tanınmış markaların sahibi bulunduğunu, diğer müvekkili ... A.Ş'nin ise ... AŞ'nin grup şirketlerinden biri olup, ... AŞ'nin son 5 aydan beri reklamları ile tanıtılan ... Otellerinin sahibi olduğunu, TPE tarafından "..." markası ile başvurularının yapıldığını, otelin tanıtımı için televizyon ve sinemalarda yayınlanmak üzere hazırlanan reklam filminin şirket bünyesi içinde reklam ekibi tarafından dışarıdan da destek alınarak hazırlandığını, 2011 Mart ayında reklam filmi için 1.504.000.000 TL harcama yapıldığını, reklam filmi ana tema ve konseptinin ... oteline gelip burada kalanların stresten kopup adeta yer çekimsiz bir gezegenden inişcesine hafifleyeceklerini, mutluluk, rahat ve huzur bulacaklarını, bu ifadeleri güçlendirmek üzere insan ve eşyaların havada uçarcasına hareket ettiği görsellere yer verildiğini, eşlik eden müziğinde bu hissiyatı güçlendirdiğini, reklam filmi senaryosunu müvekkili olan şirketin reklam departmanı çalışanları tarafından hazırlandığını, fon müziğinin özel olarak yaptırıldığını, davalı şirketin kendileri tarafından gerçekleştirilecek bir şehir projesi ile ilgili reklam filmini 19.Mayıs 2011 tarihinden itibaren yerli televizyon kanallarında ... vurgusu ile yayınlatmaya başladığını, bu reklam filminde yer alan fikir, ana ögeler, konsept, sahneler ve müziğin birebir aynı olduğunu, FSEK anlamında eser başladığında bulunan reklam filmine ait tüm mali hakların müvekkiline ait olduğunu, davalının " ... " ibaresi ile tüketici nezdinde karşılıklık yaratma müvekkilin tanınmışlık düzeyinden yararlanma, haksız kazanç elde etme amaçladığında TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, FSEK 68 madde uyarınca 25.000,00 TL tazminatın 3 katının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkili şirket konum iletimi davacı şirketin ise turizm ve otelcilik işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait "..." markasının tescilli olduğunu, reklam filminde kullanılan müziğin telif hakkının ödenerek satın alındığını, filmler arasında benzerlik bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 17.03.2017 tarihli duruşmada; dava dilekçesinde talep edil Davacı vekilinin 17.03.2017 tari...