Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olduğunu, her ay düzenli olarak elektrik faturasını ödemesine rağmen davalının müvekkiline haksız ve hukuksuz olarak 26.311,20 TL elektrik faturası kestiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa yapılan itirazın uygun bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamış olmasına rağmen şifahen verilen bilgide trafo kaçak bedelinin müvekkiline yansıtıldığının bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; 26.311,20 TL bedelli faturanın iptali ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; usul yönünden görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/511 KARAR NO: 2021/2698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2019 NUMARASI: 2015/936 E - 2019/224 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olduğunu, her ay düzenli olarak elektrik faturasını ödemesine rağmen davalının müvekkiline haksız ve hukuksuz olarak 26.311,20 TL elektrik faturası kestiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa yapılan itirazın uygun bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamış olmasına rağmen şifahen verilen bilgide trafo kaçak bedelinin müvekkiline yansıtıldığının bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; 26.311,20 TL bedelli faturanın iptali ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; usul yönünden görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu tesisasa ait mahalde yapılan kontrolde kullanılan sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek sayacın söküldüğünü, sayacın laboratuar muayenesi sonucunda S fazında % 15,80 oranında eksik kayıt yaptığı, T fazında ise hiç kayıt yapmadığının tespit edildiğini, bunlara istinaden 787,60 TL kaçak tahakkuk ve 7.540,90 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere 8.328,50 TL kaçak kullanım bedeli faturalandırıldığını, davacının iddia ettiği gibi 26.311,20 TL kaçak kullanım bedeli faturalandırılmadığını, ilgili mevzuatlar dikkate alındığında müvekkil şirketin tahakkukun yasal olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılamada alınan bilirkişi raporu benimsenerek, sayacın dengeli sistemli sanayi tipi bir sayaç olduğu buna göre her fazın ortalama % 33.3 tüketim kaydetmesi gerekirken davacının sayacının S fazı için % 15,8 i kadar ve T fazı için ise % 100 ü kadar oranda eksik tüketim kaydettiği teknik olarak laboratuvar ortamında saptandığı, buna göre ilgili tarifelere ve kaçak kullanımla ilgili yasal mevzuata göre 360 gün üzerinden yapılan eksik tüketim tahhakku ve kaçak ek tahakkununun 7.512,37 TL ve 775,65 TL olmak üzere 8.288,02 TL olması gerektiği, davalı kurumun yuvarlama yaparak bu miktarı 8.328,50 TL üzerinden hesapladığı , davalı yanın faturasında mevzuata ve mevcut teknik duruma aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı ...'ın abonesi olduğu, her ay elektrik faturasını düzenli ödediğini,borcu bulunmadığını, müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak 26.311,20 TL elektrik faturası kesildiği, davanın da bu faturaya yönelik olduğu, hiçbir yasal ve fiili daya...