Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2014 tarihinde , müvekkili şirket çalışanlarınca davalıların iş yeri adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespiti ile tutanak düzenlendiğini, Bu tutanağa istinaden tahakkuk edilen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalılar aley- hine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 den az olmamak üzere icra- inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. İlk Derece Mahkemesi'nce: " 1-Davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1178 KARAR NO: 2021/3177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2017/374 E - 2019/207 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2014 tarihinde , müvekkili şirket çalışanlarınca davalıların iş yeri adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespiti ile tutanak düzenlendiğini, Bu tutanağa istinaden tahakkuk edilen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalılar aley- hine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 den az olmamak üzere icra- inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. İlk Derece Mahkemesi'nce: " 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE "karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: 14/08/2012 tarihinden bugüne kadar "... Mah. ... Sok. ... binası ... Bayrampaşa" adresinde ticarethane olarak faaliyet gösteren ... abone nolu ... Ltd. Şti. 'nin davacıdan enerji aldığını, Mahkemece, "... Ltd. Şti.'nin dava dışı ... tarafından işletilen işletmenin devamı niteliğinde işletme faaliyeti gerçekleştirdiği" ispat edilemediğinden davalıların kaçak elektrik ceza bedelinden sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, Dava dışı ...'nın davalılar ile aynı adresteki enerji tüketiminden kaynaklı müvekkil şirkete elektrik borçlu olduğunu ve bu borcundan dolayı elektrik enerjisinin kesildiğini, aynı adreste aynı sayaçla sanki yeni bir abonelik yapılmış gibi davalılar adına yeniden sözleşme ya- parak kaçak şekilde elektrik kullanmaya devam ettiğini, muvazza nedeniyle huzurdaki davanın dava- lılar aleyhine açıldığını, Davalıların itiraz dilekçesinde belirttiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, davalıların sözleşme yaptığı tarihte ...'ın davalıların adresinde kaçak elektrik kullan- dığının tespit edildiğini, bu nedenle tutanaklara da kendisinin isminin yazıldığını, Sonuç olarak; yıllardır orada ... olarak faaliyet gösteren ve bunu da dava dışı ... adına yaptığı abonelik ile sürdüren davalıların sözde yeni bir abonelik ile bu eski borçlarını ödemekten kaçtıklarını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "davanın reddine" karar veril- miş, hüküm davacı vekili tarafında...