DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 4.000,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/173 KARAR NO : 2022/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2018/... Esas, 2020/... Karar DAVACILAR : ... 'A VELAYETEN - ... ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 4.000,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrak ile başvurduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunun Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dava konusu kazanın 11.08.2017 tarihinde gerçekleştiği için Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor aldırılması gerektiğini, bu durumun yerel mahkemece göz ardı edildiğini, dolayısıyla verilen kararın kanuna, hukuka, Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiğini, dilekçelerinin ekinde Adana Şehir Hastanesine yapılmış olan başvuru neticesinde düzenlenen raporun yer aldığını, raporda femur şaft kırığı olduğunun tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından rapora itiraz ettikleri ancak yeni rapor alınmadığı, raporda hatalı yönetmeliğin uygulandığı ileri sürülerek istinaf edilmiştir. HMK'nın 357. maddesinde "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekiline 15/06/2020 tarihli ATK maluliyet raporu usulüne uygun şekilde 02.08.2020 tarihinde UYAP ETS tarafından tebliğ edilmiş, davacı yan ya...