İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarih ve 2020/244 Esas, 2021/478 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul barosuna kayıtlı avukat olup, Güzelbahçe'de plastik, cam, metal, ağaç seramik üstüne baskı faaliyetiyle hizmet verdiğini ve söz konusu iş yerini 2017 yılında davalı ...'dan "Makine Ve İnternet Sitesi Satış Sözleşmesi" ile satın aldığını, tarafların arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre; sözleşme bedelinin 72.000 USD olup bu bedelin 1.200 USD bedelli altmış taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak gerek ekonomik ekonomik ve gerekse Corona Virüsü salgını ile, 07/08/2017 yılındaki döviz kuru karşılığı 3,50-TL iken 2020 yılı Nisan ayında ürünün birim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1412 KARAR NO : 2021/1609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/244 Esas, 2021/478 Karar DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YZM TARİHİ : 11/11/2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarih ve 2020/244 Esas, 2021/478 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul barosuna kayıtlı avukat olup, Güzelbahçe'de plastik, cam, metal, ağaç seramik üstüne baskı faaliyetiyle hizmet verdiğini ve söz konusu iş yerini 2017 yılında davalı ...'dan "Makine Ve İnternet Sitesi Satış Sözleşmesi" ile satın aldığını, tarafların arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre; sözleşme bedelinin 72.000 USD olup bu bedelin 1.200 USD bedelli altmış taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak gerek ekonomik ekonomik ve gerekse Corona Virüsü salgını ile, 07/08/2017 yılındaki döviz kuru karşılığı 3,50-TL iken 2020 yılı Nisan ayında ürünün birim fiyatı döviz bazı karşılığında 6,93-TL olup, hizmet verilen sektördeki işlerin durma noktasında olması nedenleri ile, 15/02/2020 kadar olan vade tarihli senetlerin ödenmesine rağmen diğerlerinin ödenemediğini, vadesi gelen ve ödenemeyen senet borçları nedeniyle cebri yollarına başvurulmasından tedirgin olduklarını, taraflar arasındaki davaya konu sözleşmenin ve sözleşme bedelinin teminatı olarak davalıya verilen senet borçlarının bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak belirlenmesi halinde arttırmak kaydıyla şimdilik 100 USD 'nin senetlerin düzenlendiği 15/04/2017 tarihindeki döviz kuruna veya mahkemece takdir edilecek bir kura sabitlenerek uyarlanmasına, fazla ödenen miktarın bulunması halinde TBK'nun 61 ve devamı maddeleri gereğince iadesine veya borçtan mahsubuna, 15/03/20 vade tarihli senetten 15/05/2022 vade tarihli senete kadar olan tüm senetlerin cebri icraya konulması ve cirosunun tedbiren önlenmesi konusunda tedbir kapsamında senetlerin, yetkili hamilden celbiyle mahkeme kasasında saklanılması konusunda teminatsız, mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, senetleri ciro yolu ile devir alan müvekkilinin adresinin Malkara olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığından davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, fiyatların kur artışının üzerinde değişim gösterdiğini, davacının aşırı ifa güçlüğü yaşamasının kendi ticari fiillerinden gerçekleştiğini ve zararı bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkem...