İhtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki ilişki kapsamında müvekkili tarafından satılıp davalıya teslim edilen mallarla ilgili faturaların karşı tarafa teslim edildiğini,borçlu tarafça düzenlenip müvekkiline verilen senetlerin zamanında ödenmediğini, davalı tarafın kendisine süre verilmesi yönündeki talebinin müvekkilince iyi niyetle kabul edilerek davalıya süre verildiğini, bu kapsamda davalının vekiline verdiği vadesi gelmiş senetler iade edilerek onların yerine ileri vadeli yeni senetler alındığını, vadesi gelmesine rağmen bu senetlerinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bir defa kötü niyetli olarak senetlerdeki imzalanan itiraz ettiğini,bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1652 KARAR NO : 2018/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 Tarih NUMARASI : 2018/602 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir/Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 (01/01/2018 yazım tarihli ) İhtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki ilişki kapsamında müvekkili tarafından satılıp davalıya teslim edilen mallarla ilgili faturaların karşı tarafa teslim edildiğini,borçlu tarafça düzenlenip müvekkiline verilen senetlerin zamanında ödenmediğini, davalı tarafın kendisine süre verilmesi yönündeki talebinin müvekkilince iyi niyetle kabul edilerek davalıya süre verildiğini, bu kapsamda davalının vekiline verdiği vadesi gelmiş senetler iade edilerek onların yerine ileri vadeli yeni senetler alındığını, vadesi gelmesine rağmen bu senetlerinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bir defa kötü niyetli olarak senetlerdeki imzalanan itiraz ettiğini,bu nedenlerle öncelikle davalı borçlunun mal kaçırma ve zaman kazanmak için kötü niyetli olarak haksız bir şekilde takibe itiraz ettiği nazara alınarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile teminatsız olarak davalı borçlunun adına kayıtlı araçları ile alacaklarına yeter miktardaki mallarına ihtiyati haciz işlenmesini, mahkeme aksi kanaatte ise % 15 teminatın mahkemeye depo edilmesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;davalının araçları ile alacaklarının yeter miktardaki mallarına ihtiyati haciz işlenmesine ilişkin talebin varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda tam bir kanaat edinilmemiş olmakla talep yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK 257/2. Maddesi şartları da bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine ayrıca belirtilen araçlar dava konusu olmadığından HMK 389 ve devamı maddeleri koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; deliller incelenmeden eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, davalı ile müvekkili arasında cari hesap anlaşması bulunduğunu, buna istinaden davalı şirketin müvekkiline olan borçlarına karşılık üç adet senet verdiğini, vadesinde ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığını, imza itirazında bulunarak borcu ödemekten kaçındıklarını, davalı borçlunun müvekkili şirkete karşı bir yılı aşkın süredir temerrüde düşmüş durumda olduğunu, zira davalının bu süre zarfında sürekli olarak müvekkilini oyaladığını ve arada oluşan güven ilişkisini kullanarak...